Решение по делу № 33-37959/2024 от 14.10.2024

Судья Пономарёва В.В.                                                      Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Хачатрян Г. Е. и Леденёву С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца - администрации г/о <данные изъяты> в лице представителя по доверенности – Матиняна Э.А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П, полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

установила:

администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хачатрян Г.Е. и Леденёву С.В. о выселении их из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (<данные изъяты>) жилой площадью 55,3 кв.м по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из домовой книги ответчики Хачатрян Г.Е. (с <данные изъяты>) и Леденев С.В. (с <данные изъяты>) зарегистрированы по месту жительства и проживают в данном жилом помещении. В связи с тем, что ответчикам вышеуказанное жилое помещение не предоставлялось администрацией г/о <данные изъяты>, они незаконно проживают в данной комнате. Ввиду того, что орган местного самоуправления в лице администрации г/о <данные изъяты>, как собственник данного жилого помещения, ответчиков в спорную квартиру никогда не вселял, согласие на вселение не давал, квартиру им в пользование не передавал, ответчики не были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке бывшими нанимателями, истец полагает, что вселение и проживание ответчиков в муниципальном помещении является незаконными и нарушающими права администрации г/о Балашиха. Ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без рассмотрения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец – администрация г/о <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация г.о. Балашиха является собственником жилого помещения (<данные изъяты>), жилой площадью 55,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>А.

Согласно выписке из домовой книги ответчики Хачатрян Г.Е. (с <данные изъяты>) и Леденев С.В. (с <данные изъяты>) зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения ответчикам, истец считал, что они незаконно проживают в данной комнате.

Постановлением администрации г/о Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> «А» признан аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа КУИ администрации г/о Балашиха сведения о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Часть 4 ст. 57 ЖК РФ указывает на то, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Частью 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма, предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом России порядке.

Согласно части 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр.

Часть 1 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку право на проживание в спорном жилом помещении у ответчиков возникло до принятия ЖК РФ, в связи с чем не может быть поставлено в зависимость от заключения ими договора социального найма с органами местного самоуправления.

Судом указано, что длительность проживания, несение обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения в полном объеме, предполагает, что ответчики проживают в спорной квартире, на условиях договора социального найма, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, состоят на регистрационном учете в данной квартире, в связи с чем, не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

Судом учтено, что отсутствие у истца документов, подтверждающих передачу спорного жилого помещения ответчикам, не может являться безусловным основанием для выселения их из квартиры, поскольку не доказано отсутствие правоустанавливающих документов с учётом длительной регистрации и проживания ответчиков: с 1974 г. зарегистрирован Хачарян Г.Е., с 1992 г. - Леденев С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024