Решение по делу № 8Г-16264/2023 [88-22084/2023] от 20.07.2023

    УИД 35RS0010-01-2022-011677-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22084/2023

    № 2-8508/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                              Шевчук Т.В.

судей                                          Бабеншевой Е.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, прокурора Малышева Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 111 111 111 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 привлечен в качестве подозреваемого.

16 августа 2019 г. в уголовном преследовании ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В период с 1 октября 2015 г. по март 2020 г. истец испытывал сильные душевные волнения и переживания, считал себя виновником в смерти лучшего друга, готов был покончить жизнь самоубийством, расследование уголовного дела отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, мать истца из-за нервного напряжения и постоянных переживаний за сына в 2016 г. заболела онкологическим заболеванием, дважды прооперирована, находится на длительном лечении, ей установлена 3 группа инвалидности. В результате незаконного уголовного преследования истец чувствовал беззащитность перед правоохранительной системой, устрашился вседозволенности и безразличного отношения правоохранительных органов к человеческой судьбе, усомнился в эффективности правового механизма защиты прав и свобод гражданина в государстве и в действенности правовых норм и общепринятых принципов и норм международного права.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 с 50 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, настаивая на наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной инстанции.

    Прокурор ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2013г. в 16 часов 50 минут на 80 км автодороги «Вологда - Новая Ладога» произошло столкновение автомобилей: MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО1, находившиеся в автомобиле Hyundai Sonata, получили телесные повреждения различной степени тяжести, ФИО7 от полученных травм скончался.

30 апреля 2013 г. следователем СО ОМВД России по Шекснинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 21 января 2015 г. по уголовному делу № в отношении ФИО1 проведена судебная-психолого- психиатрическая экспертиза.

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

26 ноября 2015 г. Врио начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью.

За ФИО1 признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Шекснинскому району от 26 ноября 2015 г. указанное постановление отменено.

Постановлением заместителя прокурора Шекснинского района ФИО9 от 14 сентября 2018 г. адвокату ФИО13 в удовлетворении жалобы об отмене постановления начальника следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району от 26 ноября 2015 года ФИО10 отказано.

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 1 октября 2018 г. протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 06 октября 2015 г. признан недопустимым доказательством по уголовному делу №, поскольку ни одно из процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не применялось.

24 апреля 2019 г. постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области жалоба адвоката ФИО13 на постановление начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 26 ноября 2015 г. об отмене постановления Врио начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 26 ноября 2015 года и постановление заместителя прокурора Шекснинского района от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО13 в интересах ФИО1 по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11 июля 2019 г. постановление судьи от 24 апреля 2019 года отменено. Материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ФИО1, вопреки доводам обжалуемого постановления суда, приобрел статус подозреваемого.

При новом рассмотрении постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2019 г. жалоба адвоката ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 сентября 2019 г. постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2019 г. отменено. Материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

19 июля 2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Шекснинскому району ФИО11 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 16 августа 2019 года постановление от 19 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

16 августа 2019 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шекснинскому району отказано в уголовном преследовании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2019 г. постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району о частичном удовлетворении ходатайства от    26 ноября 2015 г., постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 26 ноября 2015 г., постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 26 ноября 2015 г., вынесенное начальником следственного отделения ОМВД России по Шекснинскому району, отменены.

8 октября 2019 г. постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области производство по жалобе адвоката ФИО13 в интересах ФИО1 на постановление начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 26 ноября 2015 г. об отмене постановления Врио начальника СО ОМВД России по Шекснинскому району от 26 ноября 2015 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановление заместителя прокурора Шекснинского района от 14 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы прекращено.

25 октября 2019 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело № уничтожено 25 мая 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив, что ФИО1 имел статус подозреваемого по уголовному делу, пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 моральный вред, поскольку участие в следственных действиях, безусловно, изменило для истца привычный образ жизни, повлекло возникновение нравственных переживаний, вызвало необходимость осуществлять защиту своих прав.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции счел недостаточным размер компенсации морального вреда, указав, что полагая установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства причинения морального вреда, в том числе количество следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, удаленность места нахождения СО ОМВД России по Шекснинскому району от места проживания истца, физические и нравственные страдания, которые ФИО1 с учетом полученных в ДТП травм и будучи в период с 23 октября 2013 г. по 1 ноября 2015 г. инвалидом первой группы, нуждающимся в ходунках, костылях и кресле-коляске прогулочной, перенес в связи с явкой на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу, длительный срок предварительного расследования, нахождение истца в статусе подозреваемого, неоднократное обращение истца за помощью к адвокату с целью защиты своих прав в рамках производства по уголовному делу, нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал, и необходимостью доказывать свою невиновность в совершении преступления, индивидуальные особенности личности истца, являющегося ветераном боевых действий, положительно характеризовавшегося по месту прохождения службы в органах УФСИН России, период психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 рублей.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    В соответствии со статьей 1100, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтен факт незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени, необходимость претерпевания в связи с данным обстоятельством негативных последствий, в том числе тяжелые моральные переживания, лишение возможности трудиться, заботиться и обеспечивать свою семью.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учел всех обстоятельств по делу.

Однако данные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом личности истца и конкретных установленных по данному делу обстоятельств, в частности тяжести преступления, по которому он преследовался, а также времени уголовного преследования, состояния здоровья истца и его семейного положения.

Таким образом, размер компенсации не противоречит требованиям разумности и справедливости и определен с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степень которых оценена судом и обоснована в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи