Решение по делу № 33-16674/2018 от 26.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. 33-16674/2018

          2.209г

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Олейник Светланы Борисовны к Дрыковой Валентине Семеновне о расторжении соглашений, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Дрыковой В.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2018 г., которым иск удовлетворен частично, расторгнуты соглашения об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 г. №12/2014 и №14/2014, заключенные между Олейник С.Б. и адвокатом Дрыковой В.С., с которой в пользу Олейник С.Б. взыскано 197 251,48 руб., включая уплаченную по соглашениям сумму 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 403,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000 руб., государственной пошлины 4 848,07 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.Б. обратилась с иском к адвокату Дрыковой В.С. о расторжении заключенных с ответчиком соглашений об оказании юридической помощи от 28 августа 2014 г. №12/2014 и №14/2014, взыскании уплаченной по соглашениям суммы 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 403,41 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 15 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение адвокатом обязательств по указанным соглашениям, в связи с чем, истец отказалась от исполнения соглашений, о чем вручила ответчику заявление 24.03.2015 г. с требованием о возврате полностью уплаченной по соглашениям суммы 184 000 руб., удовлетворенного ответчиком частично 09.11.2015 г., возвратившей 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрыкова В.С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона и не соответствия выводов суда в решении о том, что услуги по соглашениям ею не оказаны истцу, материалам дела, в которых имеются доказательства оказания истцу услуг по соглашениям, надлежащей оценки которым суд не дал, и фактически оказанные ответчиком услуги подлежат оплате истцом, как минимум, по рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.19-26 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дрыкову В.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В силу норм ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 настоящей статьи).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 настоящей статьи).

В пункте 1 статьи 782 ГГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По смыслу приведенных норм, заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги и понесенные исполнителем расходы, за исключением случая, когда невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика.

    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Материалами дела установлено, что между заказчиком Олейник С.Б. и адвокатом Коллегии адвокатов Норильского промышленного района Красноярского края Дрыковой В.С. заключены 28 августа 2014 г. соглашения об оказании юридической помощи: №12/2014 г. с предметом – подготовка и ведение в суде дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 436 696,71 руб., по которому заказчик оплатила услуги общей стоимостью 118 000 руб.; №14/2014 г. с предметом исполнения – ознакомление и анализ материалов доследственной проверки по факту снятия Олейник С.Б. денежных средств со вкладов Муравьевой Л.П. в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Норильске, по которому заказчик оплатила услуги общей стоимостью 66 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2014 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г., с Олейник С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; апелляционная жалоба Олейник С.Б. оставлена без удовлетворения.

При подготовке к судебному разбирательству и рассмотрении данного дела судом первой инстанции адвокат Дрыкова В.С. интересы Олейник С.Б. в суде не представляла, однако, изготовила от ее имени апелляционную жалобу 27.10.2017 г. и передала ее Олейник С.Б. в трех экземплярах (л.д.98-99) в пределах установленного нормами ГПК РФ месячного срока для апелляционного обжалования, подлежащего исчислению по дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме с 30.09.2014 г.

А также адвокат Дрыкова В.С. ознакомилась 04.09.2014 г. в Норильском городском суде и сняла копии материалов гражданского дела по иску Муравьевой Л.П. к ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании сумм по вкладам, выданным Олейник С.Б., при рассмотрении которого последняя участвовала третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по делу принято судом первой инстанции 19 ноября 2013 г., изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по апелляционным жалобам Муравьевой Л.П. и ПАО «Сбербанк Росси» (л.д.118-162 т.1).

В материалах дела по иску Муравьевой Л.П. к ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании сумм по вкладам имелись копии материалов доследственной проверки по факту снятия Олейник С.Б. денежных средств со вкладов Муравьевой Л.П. в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Норильске, копии которых также выполнены Дрыковой В.С. в суде 04.09.2017 г. на основании ордера от 01.09.2014 г. со ссылкой на соглашение с Олейник С.Б. (л.д.204).

Непосредственно в органе дознания адвокат Дрыкова В.С. с материалами указанной проверки не ознакомилась при отсутствии данных за ее бездействие, подготовила и передала Олейник С.Б. два заявления – дознавателю и прокурору об ознакомлении с материалами проверки, две жалобы прокурору на отказ дознавателя ознакомить с материалами 16.09.2014 г. (л.д.101-106 т.1).

24.03.2015 г. Олейник С.Б. вручила адвокату Дрыковой В.С. заявление об отказе от соглашений об оказании юридической помощи №12/2014 г. и №14/2014 г., с требованием возвратить полностью оплаченные по соглашениям суммы 118 000 руб. и 66 000 руб., обосновав тем, что адвокатом оказаны только услуги по ознакомлению и копированию материалов гражданского дела по иску Муравьевой Л.П. к ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании суммы.

Согласно расходному кассовому ордеру №34 от 09.11.2015 г., Олейник С.Б. получила от Дрыковой В.С. возврат гонорара 30 000 руб. без указания, по какому из двух указанных соглашений.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно сославшись на норму п.1 ст.782 ГКК РФ, однако неправильно ее применив, удовлетворил иск Олейник С.Б., взыскав с Дрыковой В.С. полностью уплаченную по двум соглашениям сумму 154 000 руб. за вычетом возвращенного гонорара 30 000 руб., и исходил из того, что услуги по соглашениям ответчиком истцу не оказаны, что противоречит вышеприведенным доказательствам, представленным ответчиком, надлежащей правовой оценки которым, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, суд не дал.

Так, ответчик полностью исполнила условия соглашения №14/2014 г. с предметом – ознакомление и анализ материалов доследственной проверки по факту снятия Олейник С.Б. денежных средств со вкладов Муравьевой Л.П. в отделении ПАО «Сбербанк России» в г.Норильске, стоимость услуг по которому составила 66 000 руб., и не имеет правового значения для дела, что данные материалы адвокат копировала из материалов гражданского дела, в котором они имелись в полном объеме; в том числе, приняла меры к ознакомлению непосредственно в органе дознания и органе прокуратуры, куда материал поступал для проверки правильности принятого процессуального решения.

Таким образом, реализовав право на отказ от договора возмездного оказания услуг, истец не вправе требовать от адвоката оплаченной стоимости фактически оказанных услуг, определенной на основании соглашения сторон.

Также ответчик исполнила частично условия соглашения №12/2014 с предметом – подготовка и ведение в суде дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Олейник С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг по которому составила 118 000 руб., поскольку получив от истца копию решения суда первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу и передала ее Олейник С.Б. в срок для реализации права на апелляционное обжалование.

Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба передана ответчиком истцу 27.10.2017 г. за пределами срока апелляционного обжалования, опровергается материалами дела, поскольку такой процессуальный срок исчисляется с 30.09.2017 г. по 30.10.2017 г.

Поскольку соглашением не определено, что подготовка и ведение в суде дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Олейник С.Б. ограничивается только подготовкой апелляционной жалобы, следовательно, условиями соглашения предусмотрено участие адвоката на выступление в суде в качестве представителя, право на которое в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Довод ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что она не участвовала при рассмотрении указанного дела в суде в качестве представителя Олейник С.Б. ввиду не выдачи последней доверенности в специальной форме, предусмотренной ч.2 ст.53 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку такая доверенность необходима только для совершения отдельных процессуальных действий в соответствии со ст.54 ГПК РФ.

Определяя стоимость фактически оказанной ответчиком услуги по соглашению №12/2014 по изготовлению при помощи компьютера апелляционной жалобы на двух листах, судебная коллегия учитывает, что соглашением сторон спора стоимость такой услуги отдельно не установлена, ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не указано, из какой стоимости она предлагает исходить, в связи с чем, следует руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., в соответствии с которым за составление апелляционной жалобы рекомендуемая расценка 10 000 руб. (п.5), к которой подлежит применению в районах Крайнего Севера районный коэффициент, установленный в 1,8 для г.Норильск Красноярского края (по месту заключения и исполнения соглашения об оказании юридической помощи) Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 04.09.1964 г. №380/п-18, и стоимость указанной услуги по минимальной ставке с применением районного коэффициента составляет 18 000 руб. (10 000 руб. х 1,8).

Увеличению на процентную надбавку указанная расценка не подлежит, поскольку такое увеличение не предусмотрено приведенным решением Совета Адвокатской палаты.

В таком положении, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от соглашения о возмездном оказании услуг №12/2014 подлежит взысканию 70 000 руб. исходя из оплаченной общей цены 118 000 руб., за вычетом стоимости фактически оказанной услуги 18 000 руб. и суммы возвращенного гонорара 30 000 руб.

В таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания оплаченной по соглашению суммы подлежит изменению указанием на взыскание 70 000 руб.

Также основано на неправильном применении норм материального права решение суда первой инстанции о расторжении на основании настоящего решения суда соглашений об оказании юридической помощи №12/2014 и №14/2014 г., поскольку в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора безвозмездного оказания услуг соглашения считаются расторгнутыми со дня получения ответчиком письменного уведомления об этом, то есть с 24.03.2015 г., что следует из норм п.п.1, 2 ст.450 и п.1 ст.782 ГК РФ и вынесения судом решения о расторжении соглашений не требуется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение №14/2014 г. исполнено ответчиком в полном объеме, результат принят заказчиком, в связи с чем, истец не вправе отказываться от исполнения соглашения в целях получения оплаченной цены услуги.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения иска о расторжении соглашений подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Вывод суда в решении об обязанности ответчика выплатить истцу проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, правилен, однако, они подлежат перерасчету исходя из подлежащей возврату суммы 70 000 руб., за период по истечение 10-ти дневного разумного срока для их возврата со дня уведомления 24.03.2015 г. об отказе от соглашения №12/2014 – с 04.04.2015 г., и определяются в размерах действовавших в соответствующие периоды: по 31.05.2015 г. - ставки рефинансирования ЦБ РФ, по 31.07.2016 г. – средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, по 07.04.2017 г. (в заявленном пределе) - ключевой ставки Банка России, составивших 12 910,65 руб. из расчета:

- с 04.04.2015 по 31.05.2015 (58 дн.): 70 000 x 58 x 8,25% : 365 = 917,67 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 70 000 x 14 x 10,89% : 365 = 292,39 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 70 000 x 30 x 10,81% : 365 = 621,95 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 70 000 x 33 x 9,89% : 365 = 625,92 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 70 000 x 29 x 9,75% : 365 = 542,26 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 70 000 x 30 x 9,21% : 365 = 529,89 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 70 000 x 33 x 9,02% : 365 = 570,85 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 70 000 x 28 x 9% : 365 = 483,29 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 70 000 x 17 x 7,18% : 365 = 234,09 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 70 000 x 24 x 7,18% : 366 = 329,57 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 70 000 x 25 x 7,81% : 366 = 373,43 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 70 000 x 27 x 9% : 366 = 464,75 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 70 000 x 29 x 8,81% : 366 = 488,64 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 70 000 x 34 x 8,01% : 366 = 520,87 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 70 000 x 28 x 7,71% : 366 = 412,89 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 70 000 x 29 x 7,93% : 366 = 439,83 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 70 000 x 17 x 7,22% : 366 = 234,75 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 70 000 x 49 x 10,50% : 366 = 984,02 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 70 000 x 104 x 10% : 366 = 1 989,07 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 70 000 x 85 x 10% : 365 = 1 630,14 руб.
- с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 70 000 x 12 x 9,75% : 365 = 224,38 руб.

Руководствуясь нормой ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов, определив их в разумном пределе 10 000 руб., которые, однако, подлежит уменьшению до 4546 руб. в соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ пропорционально цене иска, удовлетворенного на 45,46% от заявленного (82 910,65 руб./ 182 403,41 руб. х 100%; 45,46% х 10 000 руб.).

В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 687 руб. (3% от 62 910,65 руб. + 800 руб.= 2 687,32 руб. с округлением до полного рубля).

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 7 233 руб. (4 546 + 2 687).

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 143,65 руб., включая 70 000 руб. – основной долг, 12 910,65 руб. – проценты за период по 07.04.2017 г., в возмещение судебных расходов 7 233 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не полежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2018 г. изменить, указав о частичном удовлетворении иска Олейник С.Б. к Дрыковой В.С., о взыскании с Дрыковой Валентины Семеновны в пользу Олейник Светланы Борисовны взысканию суммы 90 143,65 руб., включая 70 000 руб. – основной долг, 12 910,65 руб. – проценты за период по 07.04.2017 г., в возмещение судебных расходов 7 233 руб.; и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрыковой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Б.Гареева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова