Решение по делу № 2-38/2015 (2-2558/2014;) от 09.10.2014

дело № 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 февраля 2015 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    с участием представителя истца – Малышенко Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.Л. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Морозов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании солидарно суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> расходов по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Санкт-Петербург-Псков в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. После случившегося истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, заявление истца не приняли, сообщили, что поскольку ущерб причинен гражданином иностранного государства, истцу необходимо обратиться в ОАО «ВСК». ОАО «ВСК» отказало в выплате возмещения на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда Ваха Л.В., застрахованная в ЗАО Страховая компания «UTIKO» по договору страхования «Зеленая карта», фактически не нашла своего подтверждения по результатам проведенной проверки, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. Истец обратился в оценочную фирму «Гарантия», где был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <данные изъяты>

    Истец Морозов В.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представляла Малышенко Т.П., которая в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу имеющихся возражений представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и назначения экспертизы. ООО «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, свободы и законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Ответчик СОАО «ВСК», уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, письменного мнения относительно исковых требований и истребованных судом документов не представило.

Третье лицо – Вах Л.В. в судебное заседание не явился, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца Малышенко Т.П., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вах Л.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Морозова В.Л.

    Виновным в совершении ДТП признан Вах Л.В., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вах Л.В. признан виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В действиях Морозова В.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Морозову В.Л., получил механические повреждения.

Согласно отчету №А_32801 ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Из материалов ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Вах Л.В., была застрахована в ЗАО Страховая компания «UTIKO» по договору страхования «Зеленая карта» <данные изъяты>

Согласно распоряжению Правительства РФ от 19 марта 2008 г. N 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» функции российского бюро «Зеленая карта» возложены на Российский союз автостраховщиков, который признан участником международной системы страхования по системе «Зеленая карта».

Основополагающим документом, определяющим основные принципы международной системы «Зеленая карта», является приложение N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66 сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 - 19 февраля 2004 года.

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 - 19 февраля 2004 года. (Далее Приложение N 1 Сводной резолюции), национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иски о возмещении ущерба. В соответствии с п. 7 Приложения N 1 Сводной резолюции, в той мере, в какой это допускается законодательством, бюро должны заключать соглашения, с тем, чтобы страховщик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в стране, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, мог самостоятельно рассматривать иски о возмещении в отношении застрахованных им же лиц.

Поскольку СОАО «ВСК» от имени РСА, признанного участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», выполняет все действия по урегулированию требований потерпевших в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

В письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в производстве страховой выплаты в связи с тем, что по результатам проведенной проверки у ЗАО Страховая компания «UTIKO» отсутствует информация о заключении данного договора страхования.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Водителем Вах Л.В., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при оформлении материалов ДТП сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии <данные изъяты>, выданный страховой компанией ЮТИКО, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что указанный полис является доказательством, подтверждающим заключение договора страхования гражданской ответственности, иное ответчиком в судебном заседании не доказано (судом неоднократно предлагалось СОАО «ВСК» представить доказательства проведенной проверки, однако запросы суда ответчиком были проигнорированы).

Ответ СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной проверки у ЗАО Страховая компания «UTIKO» отсутствует информация о заключении договора страхования, не может служить достаточным и бесспорным доказательством недействительности страхового сертификата «Зеленая карта».

Имеющиеся в деле доказательства (оценочный отчет, материалы ДТП) позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба – <данные изъяты>

Требования, заявленные в ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца в указанную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и нарушении прав истца указанной страховой компанией в материалы дела не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, к рассматриваемым отношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на письменное обращение в адрес страховой компании, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Морозова В.Л. – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> и расходы по составления оценочного отчета в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что заявленные расходы являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в полном объеме.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. является излишне уплаченной истцом, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и подлежит возврату из бюджета в порядке, определенном НК РФ.

С ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу бюджета Лужского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.Л. к ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Морозова В.Л. <данные изъяты>., в том числе:

-    страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.Л. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд в течение месяца через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 марта 2015 года

Председательствующий: