Решение по делу № 2-587/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД 39RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                             г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Михаила Александровича к ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Гард», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Гард», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кредит в ПАО Совкомбанк. Одновременно, ему оформлены следующие услуги: сертификат на безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1.5" №, на сумму 77000 рублей; договор помощи на дороге "Silver" №, на сумму 38000 рублей; подключение к программам помощи на дорогах, Сертификат PAT Совкомбанк GoId №, на сумму 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, им была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». На досудебные претензии ответов не поступало. Возврат денежных средств так и не произведен. Истец полагает такую позицию ответчиков полностью неправомерной, и ущемляющей его права, как потребителя, поскольку он имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" оплаченную сумму по Сертификату на безотзывную независимую гарантию "Программа 5.1.5" №, в размере 77000 рублей. Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917,67 рублей, а так же на дату вынесения решения. Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" неустойку в размере 44 660,00 рублей. Взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм. Взыскать с ООО "Гард" оплаченную сумму по договору помощи на дорогах "Silver" №, в размере 38000 рублей. Взыскать с ООО "Гард" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО "Гард" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,88 рублей, а так же на дату вынесения решения. Взыскать с ООО "Гард" неустойку в размере 22 040,00 рублей. Взыскать с ООО "Гард" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм. Взыскать с АО «Автоассистанс» оплаченную сумму по Подключения к программам помощи на дорогах, Сертификата PAT Совкомбанк Gold №, в размере 9000 руб. Взыскать с АО «Автоассистанс» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с АО «Автоассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,26 рублей, а так же на дату вынесения решения. Взыскать с АО «Автоассистанс» неустойку в размере 5 220,00 рублей. Взыскать с АО АО «Автоассистанс» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

    В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ООО «Гард» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, согласно которого с иском не согласился, указав, что если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не в праве удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Договор «Silver-S» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным договором. По условиям данного Договора Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 11400,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с п. 1.2., 2.1.2, 3.2, 3.6. Договора - за плату в размере 26 600,00 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заявляя к Ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по Договору «Silver-S» № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 38 000,00 руб., Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил никаких доказательств, что Ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал отказывать указанные услуги. Между тем, Ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг, а именно. Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Т.е. заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора «Silver-S» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление о расторжении Договора «Silver-S» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4,450.1,453 ГКРФ, правомерно прекратил действие Договора «Silver-S»№ от ДД.ММ.ГГГГ в части абонентского обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 10 463,10 руб. Возврат ответчиком истцу абонентской платы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 26 600,00 руб. В соответствии п.3.6 Договора, стороны договорились, что Договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи Ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Истца, считающего, что «факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны» в свою очередь является несостоятельным и абсурдным исходя из содержания заявленного довода. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложений № к Договору «Silver-S»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция Истца, считающего, что он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет - с момента выдачи гарантии Ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи отказ Истца от Договора «Silver-S» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32,37 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель АО «Автоассистанс» с иском не согласился, указав, что Ответчик не заключал с Царенко Михаилом Александровичем каких-либо договоров, в том числе договора подключения к программам помощи на дорогах, Сертификат PAT Совкомбанк Gold №, на сумму 9000 рублей. По данным бухгалтерского и операционного учета АО «Автоассистанс» каких-либо договоров с Царенко Михаилом Александровичем не заключалось, денежных средств от Царенко Михаила Александровича на счет или в кассу АО «Автоассистанс» не поступало. Доказательств перечисления Истцом в адрес Ответчика (АО «Автоассистанс») каких-либо денежных средств в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.     Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Царенко М.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Царенко М.А. в кредит денежные средства в размере 948328,82 рублей сроком на 36 месяцев под 13.15% годовых для приобретения транспортного средства ЛАДА, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанного транспортного средства.

Одновременно с кредитным договором истцом были оформлены услуги: сертификат независимой безотзывной гарантии "Программа 5.1.5" N 2№ в ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость платы за включение в программу составила 77000 рублей. Сумма по независимой гарантии: в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Также, одновременно с кредитным договором истцом с ООО «Гард» был заключен договор помощи на дороге № включающий в себя услуги абонентского обслуживания на сумму 11400 рублей, и услугу выдачи независимой гарантии, стоимость услуги 26600 рублей. Общая стоимость договора 38000 рублей. В этот же день ООО «Гард» была выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО». Сумма гарантии – 93100 рублей и сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ Царенко М.А. обратился в ООО «Гард» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора и пользования услугами абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии. Просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 38000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Царенко М.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора и пользования услугами абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии. Просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 77000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гард» возвратило Царенко М.А. денежные средства в размере 10463,10 рублей (стоимость абонентского обслуживания) в связи с отказом последнего от предоставленных услуг абонентского обслуживания, правомерно удержав денежные средства за первый месяц абонентского обслуживания

Остальные денежные средства ООО «Гранд» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не выплатили.

Учитывая указанные выше нормы права, а также не предоставление ответчиками ООО «Гранд» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» доказательств несения и размера фактически понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гранд» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства, уплаченные Царенко М.А. за выдачу независимой гарантии: с ООО «Гранд» 26600 рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 77000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Гранд» о том, что право отказа от выданной гарантии не предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание отказ ООО «Гранд» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от возмещения денежных средств в связи с отказом истца от предоставляемых ими услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойку из расчета: 77000 рублей * 218 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)* 3% (но не более цены договора) = 77000 рублей, а с ООО «Гранд» неустойку из расчета: 26600 рублей * 211 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) * 3% (но не более цены договора) = 26600 рублей.

    В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствие с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
77 000,00 р.	20.03.2023	23.07.2023	126	7,50	77 000,00 * 126 * 7.5% / 365	1 993,56 р.
77 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	77 000,00 * 22 * 8.5% / 365	394,49 р.
77 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	77 000,00 * 34 * 12% / 365	860,71 р.
77 000,00 р.	18.09.2023	24.10.2023	37	13,00	77 000,00 * 37 * 13% / 365	1 014,71 р.
Сумма основного долга: 77 000,00 р.
Сумма процентов: 4 263,47 р.

А с ООО «Гранд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
26 600,00 р.	27.03.2023	23.07.2023	119	7,50	26 600,00 * 119 * 7.5% / 365	650,42 р.
26 600,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	26 600,00 * 22 * 8.5% / 365	136,28 р.
26 600,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	26 600,00 * 34 * 12% / 365	297,34 р.
26 600,00 р.	18.09.2023	24.10.2023	37	13,00	26 600,00 * 37 * 13% / 365	350,54 р.
Сумма основного долга: 26 600,00 р.
Сумма процентов: 1 434,58 р.

Также с ООО «Гранд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплаты денежных средств за абонентское обслуживание из расчета:

Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
10 463,10 р.	27.03.2023	13.04.2023	18	7,50	10 463,10 * 18 * 7.5% / 365	38,70 р.
Сумма основного долга: 10 463,10 р.
Сумма процентов: 38,70 р.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание нарушения ООО «Гранд» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав потребителя (Царенко М.А.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Царенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 81631,74 рублей (77000 + 77000 + 5000 + 4 263,47) * 50%, а с ООО «Гранд» в пользу Царенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 29836,64 рублей (26600 + 26600 + 5000 + 1 434,58 + 38,70) * 50%.

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании денежных средств с АО «Автоассистанс» по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела при заключении договора потребительского кредита, ПАО Совкомбанк Царенко М.А. был подключен к программам помощи на дорогах, ему был выдан сертификат РАТ Совкомбанк Голд № в размере 9000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Царенко М.А. была уплачена плата за Подключение к программам помощи на дорогах АО Автоассистанс в размере 9000 рублей. При этом наименование получателя платежа не указано, но указано, что платеж принят ПАО Совкомбанк.

Согласно бухгалтерской справки АО Автоассистанс, по данным бухгалтерского и операционного учета АО Автоассистанс, сертификат № в учетных и бухгалтерских системах не значится. Сведения о заключении каких-либо договоров с Царенко М.А. отсутствуют. Денежные средства за Царенко М.А. или сертификат № в кассу или на расчетный счет не поступали.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с АО Автоассистанс денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царенко Михаила Александровича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) в пользу Царенко Михаила Александровича 77000 рублей, неустойку в размере 77000 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 263,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81631,74 рублей, а всего 244895,21 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд» (ИНН 9718027870) в пользу Царенко Михаила Александровича 26600 рублей, неустойку в размере 26600 рублей, проценты (ст. 395 ГК РФ) в размере 1473,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29836,64 рублей, а всего 89509,92 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный район» в размере 5648,95 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный район» в размере 2885,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Царенко М.А. к АО Автоассистанс, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                подпись

        Копия

        Судья                                Клименко М.Ю.