Решение по делу № 2-815/2014 (2-5970/2013;) от 02.12.2013

Дело № 2-815/14 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Шадриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к Чурляевой М. Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Чурляевой М.Ю. был начислен транспортный налог на транспортные средства: Кадиллак Севиль, государственный номер №, Шевроле Лачетти, государственный номер №, принадлежащие ей на праве собственности, за 2009, 2010, 2011 года в размере 130565 рублей и пени в размере 287 рублей 24 копейки.

Истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что ответчик транспортный налог не заплатила, обратились в суд с иском о взыскании с Чурляевой М.Ю. недоимки по транспортному налогу в размере 130565 рублей и пени в размере 287 рублей 24 копейки. (л.д. 2-3).

Истец – МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу – представитель Тагильцева Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не оспаривала, что транспортный налог на автомашину Шевроле Лачетти в размере 3815 рублей был оплачен ответчицей, в связи с чем, просили взыскать с ответчицы недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 года за автомашину Кадиллак Севиль в размере 126750 рублей и пени в размере 287 рублей 24 копейки.

Ответчик - Чурляева М.Ю. о времени и месье судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что налог на автомобиль Шевроле Лачетти ей оплачен, не согласна с требованиями о взыскании налога за автомашину Кадиллак Севиль за 2009, 2010, 2011 года, поскольку на данный автомобиль ей также был оплачен налог исходя из мощности двигателя 150 л.с, поскольку мощность двигателя автомашины в 2003 году была модернизирована, сведения об этом были представлены в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу. 06.09.2012 года автомобиль Кадиллак Севиль был снят с учета и утилизирован. На момент утилизации мощность двигателя также составляла 150 л.с. Поскольку ею уплачены все необходимые транспортные налоги, считает, что истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налог уплачивается в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик является владельцем транспортных средств: Кадиллак Севиль, государственный номер №, Шевроле Лачетти, государственный номер № (л.д.16).

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу Чурляевой М.Ю. была начислена недоимка по транспортному налогу на указанные автомобили за 2009, 2010, 2011 год, в сумме 130 565 рублей, и направлено налоговое уведомление (л.д. 6).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487 от 04.11.2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым период.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» 2003-1 от 09.12.1991 года, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В связи с неуплатой в установленный срок налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу Чурляевой М.Ю. была начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога в размере 287 рублей 24 копейки.

Оплата налогов и пени ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006г.№ 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69,70 НК РФ.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу абз.3 п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С направлением предусмотренных статьей 363 НК РФ уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Однако исчисление установленных НК РФ сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, ответчику направлено 29.11.2012 года, при этом Чурляевой М.Ю. предлагалось погасить имевшуюся задолженность до 27.12.2012 года (л.д.8).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, 25.03.2013 года МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направила мировому судье судебного участка № 59 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурляевой М.Ю. задолженности и пени по транспортному налогу.

29.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 59 был вынесен судебный приказ, по которому с Чурляевой М.Ю. в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 25.06.2013 года судебный приказ от 29.05.2013 года о взыскании с Чурляевой М.Ю. транспортного налога и пени был отменен, в связи с поступившими возражениями от Чурляевой М.Ю. (л.д.15).

Исковое заявление МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 18.11.2013 года и поступило в суд 02.12.2013 года.

Таким образом, указанное налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 года направлены налоговым органом в адрес ответчика за пределами установленного законодательства срока, в связи с чем, по совокупности сроков, предусмотренных ст.ст.70 и 48 НК РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2009, 2010 и 2011 год.

Кроме того, как усматривается из представленных документов транспортный налог за автомобиль Шевроле Лачетти уплачен ответчицей в размере 3815 рублей (л.д.62), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты транспортного налога за автомобиль Шевроле Лачетти, не имеется.

Также из представленных ответчицей документов усматривается, что в 2003 году на автомобиле Кадиллак, выпуска 1996 года, произведена модернизация, согласно рекомендациям фирмы «Дженерал Моторс», заключающаяся в отключении половины электронного блока управления двигателем. После модернизации в работе остаются четыре цилиндра, а мощность двигателя составляет 150 л.с (л.д.36).

Ответчица в судебном заседании пояснила, что данная справка была предоставлена в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, в связи с чем, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу начислялся транспортный налог на автомобиль Кадиллак, исходя из расчета мощности двигателя 150 л.с., что и было оплачено ответчицей в установленный законом срок.

Доказательств обратного представителем МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что мощность двигателя автомобиля могла быть самостоятельно восстановлена ответчицей, и поэтому после поступления данных из ГИБДД об утилизации автомобиля, МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был произведен перерасчет налога, по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной начальником ОП МРЭО-5 (Кировский) Ланге О.А., при утилизации транспортного средства Кадиллак Севиль, автомобиль для осмотра не предъявлялся в связи с невозможностью его транспортировки в результате полностью сгнившего кузова и несущих конструкций. Документы свидетельствующие о его регистрации не предъявлялись, в связи с утерей. Государственные регистрационные знаки при утилизации не представлялись, в связи с их утратой. Мощность двигателя транспортного средства в 305 л.с. определялась согласно ранее имеющимся данным на автомобили данной модели (л.д.54).

Согласно справке эксперта-техника Сидоренко А.В. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» усматривается, что деформирование (изменение мощности в сторону уменьшения) двигателя ТС марки Кадиллак Севиль возможно. Для этого, с помощью специализированного оборудования и программного обеспечения, необходимо выполнить перепрограммирование ЭБУ (электронного блока управлени0 двигателя. Данные действия позволяют изменить характеристикам работы двигателя, что приведет к снижению мощности двигателя, динамики и увеличению экономии топлива. Последующее перепрограммирование ЭБУ двигателя, для возврата к заводским настройкам и характеристикам, технически возможно, но приведет к выходу из строя силового агрегата (л.д.55).

Согласно ответа экспертной компании усматривается, что обратный процесс самостоятельного восстановления владельцем автомобиля мощности двигателя с целью его обновления невозможен, т.к. это сопряжено со значительными техническими проблемами и может привести к выходу из строя двигателя без возможности восстановления его ресурса и работоспособности в дальнейшем (л.д.56-57).

При этом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, поскольку организации, предоставившие ответы не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора.

Представителем истца МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не опровергнуты представленные документы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы доначисленного налога за автомобиль Кадиллак Севиль за 2009, 2010, 2011 года, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании с Чурляевой М.Ю. недоимки по транспортному налогу за автомобиль Кадиллак Севиль за 2009, 2010, 2011 года надлежит отказать.

На основании изложенного Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», руководствуясь ст.ст. 31, 45, 48, 69, 75, 85 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к Чурляевой М. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 130565 рублей и пени в размере 287 рублей 24 копейки, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ