Решение по делу № 12-250/2016 от 09.02.2016

Дело № 12-250/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2016 года                    город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мандрюкова Д.А., его защитника Матвеева А.И.,

рассмотрев жалобу Мандрюкова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандрюкова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Мандрюков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мандрюков Д.А. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. При этом указал, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Отметил, что не управлял транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мандрюков Д.А., его защитник Матвеев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Мандрюков Д.А., находясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №2 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Мандрюкова Д.А. от управления транспортным средством явилось: невнятная речь, покраснение глаз, резкий запах алкоголя из полости рта.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, его результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Мандрюков Д.А. находился в состоянии опьянения.

К доводам, изложенным в жалобе Мандрюкова Д.А., суд относится критически, расценивает их как тактику защиты и желание избежать заслуженного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности, факт управления Мандрюковым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства №0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мандрюкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мандрюкову Д.А. разъяснены. Копия протокола вручена Мандрюкову Д.А. в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Мандрюкову Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Мандрюкову Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Мандрюкова ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мандрюкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Селендеева

Решение изготовлено 29 февраля 2016 г.