Решение от 24.04.2019 по делу № 2-1609/2019 от 14.02.2019

К делу <№ обезличен>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.                 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2019 по иску Горгишели Валерия Константиновича к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Шиняеву Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горгишели В.К. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» и Шиняеву А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу <№ обезличен> Шиняев А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение по неосторожности истцу тяжкого вреда здоровью, и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Работодателем Шиняева А.А. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) со Страховым Акционерным Обществом «ВСК», куда обратился истец за получением страхового возмещения. В силу действия договора ОСАГО Страховым акционерным обществом «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу Горгишели В.К. – транспортному средству марки «KIA-RIO» регистрационный номерной знак С 129 НС в размере 344 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№ обезличен>. Не согласившись с суммой компенсации, истец обратился независимую экспертную организацию ООО «Экпертно-юридический центр «ИКАР», согласно экспертного заключения № 613-18/3 которого определен размер причиненного транспортному средству Горгишели В.К. ущерба, который равен размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа
и составляет 512 821 руб. 22 коп. Истец обратился в страховую компанию для получения дополнительного страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 55 200 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 600 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Шиняева А.А. денежные средства в части непокрытой страховой выплатой в размере 112 812 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовал право на представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик - Шиняев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик - Страховое Акционерное Общество «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск, согласно которым с иском
не согласен, просит признать недопустимым доказательством экспертизу в ООО «Экпертно-юридический центр «ИКАР», а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки, стоимости проведенной истцом экспертизы, а также уменьшить размер штрафа, неустойки и размера компенсации оплаты услуг представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ при исчерпании страхового покрытия требование сверх страхового возмещения подлежит предъявлению к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты ( гибели ), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.11.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (п. 4.17 Правил ОСАГО).

Указанная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в силу пп. б) ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ составляет 400 000 рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в силу п. 4.17 Правил ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (безналичный расчет).

Как установлено в судебном заседании, на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <№ обезличен> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на условиях «полная гибель» транспортного средства в размере 344 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№ обезличен>.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР», согласно выводам которого (экспертное заключение <№ обезличен>Э) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA-RIO» регистрационный номерной знак С129НС750,VIN <№ обезличен> с учетом износа составляет 512 821 руб. 22 коп., а рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на момент ДТП, т.е. <дата>, составляет 725 000 руб. 00 коп.

Эксперт при проведении экспертизы в том числе руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствуем Положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2004 года, в связи, с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд находит возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «ИКАР» поскольку суду представлены сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, указаны нормо-часы и стоимость работ, не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований. Кроме того, суд отмечает, что экспертами изучался непосредственно спорный автомобиль, а само экспертное заключение содержит фотографии поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, непокрытой страховой выплатой, что согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О.

В силу п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом, для реализации данного права потерпевшим представляются надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

При таких данных, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 55200 руб. 00 коп., с Шиняева А.А. – в размере 112812 руб. 22 коп. (512821,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 344800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2018 истцом ответчику САО «ВСК» направлена претензия с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, денежные средства выплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи, с чем суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит возможным с учетом ходатайства представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. (55 200 (размер неисполненных страховщиком обязательств) * 0,03 % * 51(количество дней просрочки с 17.12.2018 по день подачи иска) = 84 456 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом, судебные расходы согласно действующего законодательства в сумму штрафа не включаются.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований, то есть в размере 27600 руб. 00 коп. (55200 / 50%).

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, поэтому, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Расходы истца по оплате экспертизы транспортного средства и оформлению экспертного заключения составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором от 24.09.2018 № 613-18Э о предоставлении услуг по экспертизе АМТС и квитанции от 03.10.2018 № 108.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 руб. 89 коп., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Горгишели В.К. удовлетворены судом, суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп. и 185 руб. 89 коп. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующими чеками.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая количество составленных процессуальных документов (искового заявления, претензий, консультирование), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма завышена и должна быть снижена до 14 000 руб. 00 коп., то есть по 7000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 156 руб. 00 коп., с Шиняева А.А. – 3 456 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2018 ░░ 06.02.2019 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 112 812 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 156 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 456 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 29.04.2019.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░