Решение по делу № 33-13579/2020 от 25.03.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к КПК «Гарантия» о предоставлении льготного периода погашения кредита.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к КПК «Гарантия» о предоставлении льготного периода погашения кредита оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков.

В связи с тем, что истец не устранил указанные в определении судьи от <Дата> недостатки в срок до <Дата>, обжалуемым определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к КПК «Гарантия» о предоставлении льготного периода погашения кредита возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить, считая его незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение судьи от <Дата> об оставлении искового заявления без движения было получено истцом <Дата>, и несмотря на позднее получение истцом данного определения, в этот же день <Дата> в адрес суда истцом было направлено заявление об исправлении недостатков, к которому была приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Таким образом, недостатки истцом были устранены в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в срок до <Дата> не были устранены недостатки, указанные в определении от <Дата>.

Однако с данным выводом судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к КПК «Гарантия» о предоставлении льготного периода погашения кредита.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковое заявление < Ф.И.О. >1 к КПК «Гарантия» о предоставлении льготного периода погашения кредита оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок до <Дата> для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 ГПК РФ).

Во исполнение определения судьи от <Дата> об оставлении заявления без движения посредством электронного документооборота <Дата> в 15 часов 27 минут (л.д. 11-12) истцом в суд направлено заявление об исправлении недостатков согласно определению от <Дата> (л.д. 13) и квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 15), которые получены судом <Дата> в 15 часов 40 минут.

Таким образом, в установленный судьей срок истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <Дата>.

При таких обстоятельствах, основания усомниться в доводах частной жалобы о том, что требования, изложенные в определении судьи от <Дата>, выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось, у судьи судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым исковое заявление < Ф.И.О. >1 к КПК «Гарантия» о предоставлении льготного периода погашения кредита возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5