Решение по делу № 10-5/2016 от 06.06.2016

Дело № 10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года               пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ефремова Ю.В.,

осужденного Смирнова В.Г.,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшего М.Н.С.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> Ефремова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

Смирнов В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Смирнов В.Г. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.Н.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. при следующих обстоятельствах, <ДД.ММ.ГГГГ> Смирнов В.Г., в ходе ссоры, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес лежащему на кровати М.Н.С. один удар в область лица этим ножом, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Смирнову В.Г. назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела Смирнов В.Г. виновным себя не признал.

На приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> государственный обвинитель прокурор <адрес> Ефремов Ю.В. подал апелляционное представление, в обоснование которой указал, что, не оспаривая законность приговора в части выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, приговор подлежит изменению, поскольку, вынося обвинительный приговор в отношении Смирнова В.Г., суд не учел то обстоятельство, что преступление Смирновым В.Г. было совершено <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до вступления в законную силу Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70—летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов». Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, назначив за преступление небольшой тяжести Смирнов В.Г. наказание не связанное с лишением свободы, суд в соответствии с п.9,12 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70—летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» должен был освободить осужденного от отбытия назначенного наказания со снятием с него судимости за данное преступление. Просит суд приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Смирнова В.Г. изменить. В соответствии с п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70—летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» освободить Смирнов В.Г. от назначенного наказания в виде обязательных работ со снятием с него судимости по данному приговору.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор <адрес> Ефремов Ю.В. доводы, изложенные в представлении, поддержал полностью.

В судебном заседании осужденный Смирнов В.Г. и его защитник адвокат Семеонов В.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании потерпевший М.Н.С. не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Смирнова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Смирнова В.Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия осужденного Смирнова В.Г. мировым судьей верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Смирновым В.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемее к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Согласно ст. 60 УК РФ оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид и размер наказания виновному суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, поэтому оснований для изменения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Указанное постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку Смирнов В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенного <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до вступления акта об амнистии в законную силу, за которые судом ему назначено наказание в виде обязательных работ, то на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6576-6 ГД, суду первой инстанции следовало освободить его от назначенного наказания.

Препятствий для применения акта об амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, не имелось.

Указанное неправильное применение норм Общей части УК РФ является существенным, поскольку повлияло на справедливость судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, освободив Смирнов В.Г. от назначенного наказания на основании акта об амнистии.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" необходимо снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления.

По смыслу закона в силу п. 12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Ефремова Ю.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Смирнова В.Г. изменить.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Смирнова В.Г. от наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, со снятием судимости.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения.

Меру пресечения Смирнову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья             Е.Н. Летов.