Решение от 17.11.2020 по делу № 33-3960/2020 от 21.10.2020

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-3960

№ 2-670/2014

17 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по частной жалобе Семаковой У.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить заявление Семаковой У.Н. об отмене заочного решения суда от 27 января 2014 года по гражданскому делу № 2-670/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Семаковой У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612: в его пользу с Семаковой У.Н. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 196283 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22417 руб. 12 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга в размере 15235 руб. 07 коп., госпошлина в размере 5539 руб. 35 коп., всего 239474 руб. 70 коп.

23.09.2020 в суд поступило заявление Семаковой У.Н. об отмене заочного решения суда.

Определением судьи от 27.09.2020 заявление возвращено в связи с истечением срока для его подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Семакова У.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что заявление об отмене заочного решения подано ею в суд в установленный законом срок, поскольку копию решения получила 13.09.2020. Действующий гражданский процессуальный закон не содержит нормы, позволяющей возвратить заявление об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Семаковой У.Н. об отмене заочного решения суда, судья, ссылаясь на вышеназванные положения ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 27.01.2014 направлена ответчику 28.01.2014 по адресу: Кировская <адрес>, получена 30.01.2014 сестрой ответчика Семаковой Ю.Н.

19.07.2017 в Ленинский районный суд г. Кирова поступило заявление представителя Семаковой У.Н. - Карпова С.В. о направлении заверенной копии заочного решения суда от 27.01.2014 по адресу: <адрес>, к заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность представителю, выданная ответчиком. Из текста заявления следует, что Семаковой У.Н. известно о том, что 04.04.2014 судом выдан исполнительный лист № о взыскании с неё 239474 руб. 70 коп., в связи с чем и запрашивается копия решения суда.

Согласно сопроводительному письму 20.07.2017 по указанному в заявлении представителем Семаковой У.Н. – Карповым С.В. адресу направлена копия заочного решения от 27.01.2014.

02.09.2020 в адрес суда от Семаковой У.Н. поступило ходатайство о направлении ей заверенной надлежащим образом копии решения суда от 27.01.2014. Сопроводительным письмом от 03.09.2020 по указанному в заявлении Семаковой У.Н. адресу: <адрес>, направлена копия заочного решения от 27.01.2014.

23.09.2020 в суд поступило заявление Семаковой У.Н. об отмене заочного решения от 27.01.2014, направленное почтой 18.09.2020, то есть по истечении более 6 лет после принятия заочного решения.

С учетом изложенного заявление Семаковой У.Н. об отмене заочного решения возвращено судьей правомерно, поскольку оно направлено ответчиком по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о получении ответчиком копии заочного решения суда от 27.01.2014 только 13.09.2020 опровергаются материалами дела, из которых следует, что о заочном решении суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение ответчику стало известно еще в 2017 г. Кроме того, копия заочного решения суда в 2014 г. направлялась ответчику в тот же адрес, который ответчик указала в своем заявлении в 2020г.

Позиция автора жалобы об отсутствии правовой нормы, позволяющей возвратить заявление об отмене заочного решения суда противоречит положениям ст. 109 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 27.09.2020 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░