Решение по делу № 33-5436/2017 от 20.10.2017

Судья Емельянова С.Н.                                                        Дело № 33-5436/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г. Ю.,

судей                         Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре                         Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Тугбаева Е. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гургенидзе Г. Н., Гургенидзе И. Г., Шкляевой Ж. Г. к Тугбаеву Е. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с Тугбаева Е. В. в пользу Гургенидзе Г. Н., Гургенидзе И. Г., Шкляевой Ж. Г. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому. Взысканы с Тугбаева Е. В. в пользу Гургенидзе Г. Н. в счет возмещения материального ущерба 31 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек 2 500 рублей. Взыскана с Тугбаева Е. В. государственная пошлина в бюджет МО «Игринский район» в размере 1 445 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гургенидзе Г.Н., Гургенидзе И.Г. и Шкляева Ж.Г. обратились в суд с иском к Тугбаеву Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2016 года Тугбаев Е.В., управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигался на 6 км автодороги Игра – Глазов по территории Игринского района, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1 От полученных повреждений Ф.И.О.1 скончался в лечебном учреждении. Причиной смерти Ф.И.О.1 явилась острая кровопотеря. Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года Тугбаев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Ф.И.О.1 являлся мужем Гургенидзе Г.Н. и отцом Гургенидзе И.Г. и Шкляевой Ж.Г. Гургенидзе Г.Н. перенесла тяжелую моральную травму, потеряв любимого мужа. После его смерти состояние здоровья истицы на почве перенесенного стресса ухудшилось: появились головные боли, раздражительность, ухудшился сон, часто поднимается артериальное давление. До настоящего времени она переживает по поводу трагической гибели супруга. Основным кормильцем в семье являлся супруг истицы. Гургенидзе Г.Н. проживает в частном доме без центрального отопления, с печным. Ей приходится в виду смерти мужа выполнять тяжелую работу по хозяйству, содержа жилище. Смерть отца стала для Гургенидзе И.Г. и Шкляевой Ж.К. мощным душевным потрясением. Отец для них был примером настоящего мужчины. Гургенидзе И.Г. во всем старался быть похожим на него, тянулся к отцу, который с малых лет приучал его к порядку, труду, поощрял его увлечение техникой и одновременно был строг и требователен. Размер компенсации морального вреда истица Гургенидзе Г.Н. оценивает, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, в 500 000 рублей. Истцы Гургенидзе И.Г. и Шкляева Ж.Г. размер компенсации морального вреда оценили в 300 000 рублей каждый. Кроме того, Гургенидзе Г.Н. были понесены расходы на погребение Ф.И.О.1, выразившиеся в приобретении похоронных принадлежностей на сумму 11 500 рублей, чем был причинен имущественный вред. Также в результате аварии автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Ф.И.О.1 получил повреждения и дефекты, приведшие к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость данного автомобиля составила, согласно отчету № 047-2017, 20 000 рублей. За услугу по определению рыночной стоимости величины права требования причиненного ущерба на автомобиль Гургенидзе Г.Н. уплатила 2 500 рублей. Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Гургенидзе Г.Н. 500 000 рублей, в пользу Гургенидзе И.Г. 300 000 рублей, в пользу Шкляевой Ж.Г. 300 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Гургенидзе Г.Н. в счет возмещения ущерба 31 500 рублей, возместить Гургенидзе Г.Н. расходы по оплате услуги по определению рыночной стоимости величины права требования причиненного ущерба на автомобиль в суме 2 500 рублей. В судебном заседании истец Гургенидзе Г.Н. увеличила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба на сумму 28 000 руб., пояснив что муж похоронен в Грузии. На могиле установлен гранитный памятник, который стоит определенных денег. Памятник куплен и установлен на ее деньги. Поскольку деньги на памятник она передавала родственникам в Грузии без оформления каких-либо документов, просила взыскать с ответчика 28 000 руб. исходя из прейскурантных цен на ритуальные услуги ИП Ф.И.О.2 (памятник гранит 13 000 руб. + портрет (2 шт.) 10 000 руб. + надпись (2 шт. на русском и на грузинском) 3 000 руб. + установка памятника 2 000 руб. = 28 000 руб.)

Истцы Гургенидзе И.Г., Шкляева Ж.Г. в суде исковые требования в части компенсации морального вреда увеличили с 300 000 руб. до 500 000 руб. каждый. Полагают, что именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации нравственных страданий, которые они испытали, потеряв по вине ответчика отца.

Ответчик Тугбаев Е.В. исковые требования в части возмещения материального вреда истцу Гургенидзе Г.Н. в размере 31 500 руб. (расходы на похороны 11 500 + рыночная стоимость величины права требования причиненного ущерба на автомобиль ВАЗ 111130 20 000 руб.), а также расходы за оценку автомобиля в размере 2 500 руб. признал. В возмещение материального вреда истцу Гургенидзе Г.Н. в размере 28 000 просит суд отказать, так как считает, что истец указанную сумму не обосновал надлежащими доказательствами. Кроме того, размер компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому из истцов считает явно завышенным, полагает разумным размер компенсации морального вреда в отношении истца Гургенидзе Г.Н. 35 000 руб., истца Гургенидзе И.Г. 25 000 руб., истца Шкляевой Ж.Г. 20 000 руб. При вынесении решения просит суд учесть, что при рассмотрении уголовного дела он частично возместил моральный вред в размере 20 000 руб., принес извинения потерпевшим, так же просит учесть его материальное положение, а именно, что ответчик не работает, не имеет в собственности движимого либо недвижимого имущества.

Третье лицо на стороне ответчика Кожин С.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тугбаев Е. В. просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные суммы компенсации морального вреда сильно завышены, судом не в достаточной мере принято во внимание его материальное положение, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о вине в ДТП самого погибшего, который стал совершать резкий поворот, создав опасность для движения автомобилю под управлением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Гургенидзе Г.Н., Гургенидзе И.Г., Шкляева Ж.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тугбаева Е.В. без удовлетворения, указывая, что суд удовлетворил их исковые требования частично, опираясь именно на материальное положение ответчика. указывают, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении.

Ответчик Тугбаев Е. В., его представитель Буров А. И. просили жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Тугбаев Е. В. дополнительно пояснил, что за управлением автомобиля находился в присутствии собственника Кожина С. Ю., который доверил ему управление автомобилем и находился на пассажирском сидении.

В судебном заседании суда апелляционной истцы Гургенидзе Г. Н., Гургенидзе И. Г. просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Гургенидзе Г. Н. суду пояснила, что денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные от ответчика, частично компенсировали причиненный ей моральный вред.

На основании ст.ст. 45, 167, 327 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Гургенидзе Ж. Г., третьего лица Кожина С. Ю., прокурора надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года около 09 часов 08 минут на 6 км автодороги Игра – Глазов, проходящей по территории Игринского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Тугбаева Е. В. и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гургенидзе Г. В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель указанного автомобиля Гургенидзе Г.В. получил телесные повреждения, от которых 21 октября 2016 года скончался в лечебном учреждении.

Согласно приговору Игринского районного суда УР от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу Тугбаев Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что Тугбаев Е. В. 21 октября 2016 года около 09 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, двигался по 6 км проезжей части автодороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР, со стороны г. Глазова в направлении п. Игра Игринского района УР, по полосе своего направления. В это же время во встречном направлении движению автомобиля Тугбаева Е.В. по 6 км проезжей части автодороги Игра Глазов, проходящей по территории Игринского района УР по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1, в направлении г. Глазов со стороны п. Игра Игринского района УР, который намеревался совершить маневр левого поворота в направлении автодороги Игра-Глазов-Красногорское, проходящей по территории Игринского района УР. Водитель Ф.И.О.1 двигаясь по 6 км автодороги Игра-Глазов, и приблизившись к перекрестку с второстепенной автодорогой Игра-Глазов-Красногорское, приступил к маневру поворот налево, в направлении указанной автодороги, после чего пересек полосу встречного движения, по которой на тот момент двигался автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Тугбаева Е.В. и выехал на второстепенную дорогу сообщением Игра-Глазов-Красногорское. Водитель Тугбаев Е. В., продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части автодороги Игра-Глазов, проходящей по территории Игринского района УР, вел транспортное средство без учета фактически сложившейся дорожной ситуации, не следил за движением, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего, обнаружив на полосе своего движения автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1, пересекающего его полосу движения, совершил необоснованный и опасный маневр вправо, выезд управляемого им автомобиля за пределы полосы своего направления движения, на второстепенную автодорогу Игра-Глазов-Красногорское, проходящую по территории Игринского района УР, в результате чего, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1 Тем самым Тугбаев Е.В. нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.1 по неосторожности Тугбаева Е.В. получил телесные повреждения, от которых 21 октября 2016 года скончался в лечебном учреждении. Причиной смерти Ф.И.О.1 явилась острая кровопотеря (<данные изъяты>). На трупе обнаружены повреждения, возникшие за короткий промежуток времени незадолго до смерти, характера <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Гургенидзе Г. Н. является супругой, Гургенидзе И. Г., Шкляева Ж. Г. являются детьми погибшего Ф.И.О.1

Согласно отчету, составленного ООО «Игринская оценочная компания» № 047-2017 от 11 июля 2017 года рыночная стоимость величины права требования причиненного ущерба на автомобиле ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, составляет 20 000 рублей. За составление отчета об оценке рыночной стоимости величины права требования причиненного ущерба истцом Гургенидзе Г.Н. уплачено 2 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно квитанции № 002991 от 21 октября 2016 года Гургенидзе Г. Н. понесены расходы по приобретению похоронных принадлежностей в размере 11 500 рублей.

Согласно расписки от 25 мая 2017 года Гургенидзе Г. Н. получила от Тугбаева Е. В. в счет частичного возмещения материального и морального вреда 20 000 рублей.

Согласно выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, имеющегося в материалах уголовного дела:

1). Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia р.з, № при применении торможения не изменял направления своего первоначального движения, то он располагал бы возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-11130 р.з. №.

В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля Daewoo Nexia р.з. № не располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем ВАЗ-111130 р.з. №, и тем самым избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-111130 р.з. №, приняв меры к торможению в заданный опасный момент. При этом, если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia: р.з. № при применении торможения не изменял направления своего первоначального движения, то он располагал бы возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-111130 р.з. №.

Если автомобиль ВАЗ-111130 р.з. № в данной дорожной ситуации создавал опасность для движения автомобиля Daewoo Nexia р.з. №, то водитель автомобиля Daewoo Nexia р.з. № в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1. ч. 2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-111130 р.з. № в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1. ч.1. и п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 151, 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 61, 67, 98, 101 ГПК РФ и пришел к следующим выводам. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тугбаева Е. В., управлявшим автомобилем ДЭУ Нексия, что установлено вступившим в законную силу приговором Игринского районного суда УР от 25 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение, наступила смерть Ф.И.О.1, причинив истцам нравственные страдания, а истцу Гургенидзе Г. Н. материальный ущерб в связи с несением расходов на погребение, автомобиль получил механические повреждения, причинив истцу Гургенидзе Г. Н. материальный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200 000 рублей, определен судом с учетом причиненных истцам нравственных страданий, а также тяжелого имущественного положения ответчика. Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Гургенидзе Г. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по погребению 11 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на изготовление памятника, суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом таких расходов. Также судом принято решение о распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на изготовление памятника решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных компенсации морального вреда и суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Таким образом, в данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, факт совершения противоправных действий ответчиком, состоящих в причинной связи с ДТП и причинением смерти Ф.И.О.1, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела.

В то же время решений, устанавливающих противоправность (правомерность) поведения погибшего Ф.И.О.1 в рассматриваемом ДТП, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не выносилось, в связи с чем доводы ответчика о виновном противоправном поведении Ф.И.О.1, состоящем в причинной связи с аварией подлежали оценке судом первой инстанции, от чего суд отклонился.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ЭКЦ МВД УР, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях погибшего Ф.И.О.1 вина в дорожно-транспортном происшествии также имеется. Так, осуществляя движение в направлении г. Глазов со стороны п. Игра на автомобиле ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.1, при совершении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке в направлении второстепенной автодороги Игра-Глазов-Красногорское, не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ Нексия под управлением ответчика, движущемуся во встречном направлении без изменения траектории движения и пользующегося преимуществом в движении, вынуждая последнего предпринимать меры для избежание столкновения, что свидетельствует о явном нарушении водителем Ф.И.О.1 требований п. 13.12. Правил дорожного движения, находящемся в причинной связи с аварией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что результатом действий (бездействий) обоих водителей явилось столкновение автомобилей и причинение смерти Ф.И.О.1, материального ущерба истцу Гургенидзе Г. Н. Судебная коллегия считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя Ф.И.О.1 равной 50%, ответчика 50%.

Погибший Ф.И.О.1 являлся членом семьи истцов. В связи со смертью близкого человека (мужа, отца) истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции. При этом, смерть супруга, отца безусловно является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на семейные связи. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает доказанным факт причинения истцам нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости. Довод ответчика о том, что суд не в полной мере принял во внимание имущественное положение ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является безработным, не имеет имущества, находится на обучении по направлению ГКУ УР ЦЗН г. Глазова. Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому из истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, с учетом определенной степени вины водителей судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Шкляевой Ж. Г. до 100 000 рублей, в пользу истца Гургенидзе И. Г. до 100 000 рублей, в пользу истца Гургенидзе Г. Н с учетом частичной компенсации ответчиком компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, до 80 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером определенной судом ко взысканию суммы материального ущерба в жалобе не приведено. С учетом определенной степени вины участников ДТП, принимая во внимание, что признание иска в указанной части по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не оформлялось, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца Гургенидзе Г. Н. суммы в счет возмещения материального ущерба до 15 750 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом Гургенидзе Г. Н. расходы на составление отчета ООО «Игринская оценочная компания» № 047-2017 в размере 2 500 руб., являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. В связи с изменением решения, исковые требования материального характера удовлетворены частично в размере 27 % от заявленных требований. При таких обстоятельствах в пользу истца Гургенидзе Г. Н. с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 675 руб. (2 500 руб.) х 27 %). Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1135 руб. 95 коп. решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года изменить, уменьшив размер взысканной с Тугбаева Е. В. компенсации морального вреда в пользу Гургенидзе Г. Н. до 80 000 рублей, в пользу Гургенидзе И. Г. до 100 000 рублей, в пользу Шкляевой Ж. Г. до 100 000 рублей, уменьшив размер взысканных с Тугбаева Е. В. в пользу Гургенидзе Г. Н. суммы в счет возмещения материального ущерба до 15 750 руб., суммы в счет возмещения судебных издержек до 675 руб., уменьшив размер взысканной с Тугбаева Е. В. государственной пошлины в бюджет МО «Игринский район» до 1135 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тугбаева Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий                    Мельникова Г. Ю.

Судьи                                Ступак Ю. А.

                                                                              Аккуратный А. В.