Решение по делу № 2-516/2021 от 08.07.2020

                        Дело № 2-516/2021

УИД 91RS0002-01-2019-004851-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи - Холодной Е.И.

при секретаре - ФИО8,

при участии представителя ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности, признании сделки об отчуждении объекта недвижимости недействительной в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора купли продажи недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать за Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» (ОГРН №, ИНН №) право собственности на административное здание расположенное по адресу <адрес> общей площадью 3799,1 кв.м.; признать сделку об отчуждении объекта недвижимости административного здания по <адрес>, кадастровый № ФИО1 по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; Признать договор купли-продажди № об отчуждении объекта недвижимости административного здания по <адрес>, кадастровый № ФИО2 недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право собственности зарегистрированное за Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации) Украина, <адрес>, б<адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что с начала регистрации по настоящее время ЗАО «<данные изъяты>.», а в дальнейшем ООО «<данные изъяты>.» владел и пользовался, и имел возможность распорядиться своим имуществом на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты> ФИО9, получена выписка из единого государственного реестра недвижимого имущества из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестная ФИО2 проживающая по адресу <адрес>, паспорт №, выдан ФМС № ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала на свое имя административное здание общей площадью 3799,1 кв.м. по <адрес>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>.» обратилось с заявлением о преступлении по факту мошеннических действий. Материалы проверки находятся в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче первоначального иска ООО «<данные изъяты>.» не мог предоставить договоров и иных документов в связи с их отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>.» ознакомившись с материалами регистрационного дела истребованного сотрудниками ОЭБиПК узнало следующее: ДД.ММ.ГГГГ, с использованием поддельных документов, неизвестные лица внесли изменения в регистрационные документы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» в <адрес>. В результате преступных действий директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>» находящихся на украинском регистрационном учете стал некто ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на регистрацию административного здания за ООО «<данные изъяты>.» (украинской регистрации). ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 была осуществлена приостановка государственной регистрации. Основанием для приостановки послужило отсутствие    ответа межведомственного запроса, а также было рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ не получив истребованные документы было зарегистрировано право на нежилое административное здание адресу <адрес>, кадастровый № за Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> В связи с тем, что у лиц захвативших предприятие на территории Украины нет свидетельства о праве собственности, регистрацию провели с явными нарушениями законодательства в связи с чем, в графу основания права внесена запись Справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ год. Орган выдачи Филиал ГУП РК «ФИО6 БТИ» в городе Симферополь. Оформление Права произошло с явным нарушением законодательства, а именно ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N № в соответствии с которым утвержден прилагаемый перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. В связи с тем, что свидетельство о праве собственности находится у собственника ООО <данные изъяты>.», который прошел перерегистрацию в Российское правовое поле, регистрация права в нарушение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 264 произошла на основании справки, а не свидетельства о праве собственности. Пятнадцатого декабря 2017 года ФИО3 продал ФИО1 95,83% долей ООО «<данные изъяты>.» (Украинской регистрации). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя поддельные документы, приступила к выполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>.». Далее действия ФИО1 направленны на отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, и усложнению возврата собственнику, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформляет заявление о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>.» (украинской регистрации)., но ДД.ММ.ГГГГ за день до этого передает себе административное здание по Акту приема передачи нежилого помещения, находящегося по адресу : <адрес>.

Данный фиктивный акт послужил основанием для переоформления права собственности на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, подписан Акт приема передачи, на основании которых было зарегистрировано право за ФИО4.

Одним из Доказательством фиктивности вышеуказанных сделок, служит тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по информации государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины за ООО «<данные изъяты>.» (украинской регистрации) до настоящего времени числиться объект недвижимости Республика ФИО6, <адрес>. По данным ведомостей реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества существует арест недвижимого имущества - нежилое здание <адрес>, данный факт также был проигнорирован при регистрации права. Все сделки, осуществленные ФИО1 и ФИО2 являются фиктивными, направлены на завладение имуществом ООО «<данные изъяты> передачу третьим лицам, для усложнения восстановления нарушенных прав собственника ООО «<данные изъяты>.». Истец считает регистрацию права собственности за ФИО2.И. незаконной, так как любая сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности объекта недвижимости (административное здание общей площадью 3799,1 кв.м. по <адрес>) за ФИО2, осуществлена без воли собственника ООО «<данные изъяты>.» и фактически имущество отчуждено с использованием обмана и поддельных документов.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайства о приостановлении производства по делу и о переносе судебного заседания, в удовлетворении которых, с учетом мнения представителя ответчика судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ФИО2 – ФИО10 просила суд в удовлетворении иска отказать, указала что нет оснований для удовлетворения иска, а ответчик является добросовестным приобретателем.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, принимая во внимание, мнение представителя ответчика и то, что явка представителя истца не признана обязательной, истец не лишен был права направить в суд документы, которые он считает необходимым для рассмотрения дела, а невозможность обеспечить явку конкретного представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело приданной явке.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». от ДД.ММ.ГГГГ., на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» было решено:

1. Принять к сведению заявление ФИО1 о ее выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>.». При подаче участником Общества заявление о выходе из общества, доля в размере 95,83 сотых % уставного капитала Общества, номинальной и действительной стоимостью 1 150 000,00 (одни миллион сто пятьдесят тысяч гривен 00 копеек) гривен, подлежит выплате участнику в денежном или натуральном виде. Согласно поданного заявления, и в соответствии с разделом 12 Устава, выдать в натуральной форме в виде имущества – Недвижимое имущество, общей площадью 3799,1 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, оценённого в размере 1150000,00 гривен, согласно акта, в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

2.Перераспределить долю ФИО1 в размере 95,83 сотых % уставного капитала Общества, номинальной и действительной стоимостью 1 150 000,00 (одни миллион сто пятьдесят тысяч гривен 00 копеек) гривен между участниками Общества, а именно: ФИО5 (паспорт серии № адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №) - доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью I 200. 000,00 (один двести тысячи гривен 00 копеек) гривен, что составляет 100 % уставного капитала Общества.

3. Произвести государственную регистрацию изменений учредительных документов Общества, осуществление которой поручить действующему директору Общества.

Приложением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. является АКТ приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании вышеуказанных документов право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является передача с в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое здание, наименование – Административное, общей площадью 3 799,1 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный объект недвижимости передан покупателю - ФИО2.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости проведенного по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По смыслу статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч.1).

Суд обращает внимание на то, что предметом рассмотрения данного спора не является оспаривание протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд рассматривает данное дело в рамках заявленных истцом требований. При этом, доказательств признания недействительным данного протокола или его отмены суду не предоставлено, тогда как сам Акт передачи имущество не может быть самостоятельным предметом спора, так как лишь является приложением к протоколу и фиксирует факт передачи имущества.

При этом, при выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, указанных в пункте 2 просительной части иска не имеется.

           Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Главой 20 раздела 2 части первой ГК РФ закреплены способы защиты права собственности, в том числе право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, был ли покупатель ФИО2 осведомлена о недобросовестных, по мнению истца действиях продавца.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом в установленном законом порядке не доказана недобросовестность ФИО2 или ФИО1 при совершении сделки, доводы о противоправных действиях ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены (приговор суда, отмена (признание недействительным протокола общего собрания).

В силу действующего законодательства бремя доказывания добросовестности поведения не может быть возложено на приобретателя, так как его добросовестность презумпцируется.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано нарушение ответчиками каких-либо прав истца.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обращает внимание на то, что истцом выбран не верный способ защиты права, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании права собственности, признании сделки об отчуждении объекта недвижимости недействительной в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании договора купли продажи недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                              Е.И. Холодная