Решение от 20.03.2018 по делу № 33-3197/2018 от 16.02.2018

Судья Воробьева Н.А.                      Дело № 33-3197/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кочетковой М.В., Буториной Ж.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Дмитрия Юрьевича и дополнениям к ней

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» к Соловьеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Глазовой В.А., представителя ответчика Зеленина Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» обратился в суд с указанным иском к Соловьеву Д.Ю., мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2017 года в 08 часов 10 минут около дома 70 по пр. Ленина г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ЗЖБК № 1» на праве собственности, и автомобиля ответчика ФИО1, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Соловьева Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2017 года № 102175. Причиненный ОАО «ЗЖБК № 1» материальный ущерб с учетом износа составил 296153 рубля.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 296153 рублей, утрату товарной стоимости в размере 189126 рублей, расходы по 7000 рублей, стоимость телеграммы 589 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 рублей.

    Представить истца по доверенности Глазова В.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

    Ответчик Соловьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Прокин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Третье лицо Урезов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Дзержинского городского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года постановлено: «Исковые требования ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 492868,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8128,68 рублей».

В апелляционной жалобе, с учетом поданных дополнений, Соловьевым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, на основании недопустимых доказательств.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо Урезов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем составлены телефонограммы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных дополнений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1» принадлежит на праве собственности автомобиль Genesis G90 Limousine, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN XWEGH11HDH0000015 (т. 1, л.д. 23, 24, 69-77).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1011898433 от 06.06.2017 года (том 1 л.д. 124).

14 августа 2017 года около 08 часов 10 минут в городе Нижний Новгород на пр. Ленина у дома 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Урезова Д.А., и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьеву Д.Ю. и под его управлением (т. 1, л.д. 11-21, 22, 155).

Водитель Соловьев Д.Ю. в органы ГИБДД не явился.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Урезов Д.А. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду, представив фотографии, схему дорожно-транспортного происшествия, на основании чего и объяснений участников Урезова Д.А., ФИО12, ФИО13 была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием на управление автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, неустановленным водителем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22 оборот, 156).

Постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В течение срока административного расследования установить водителя, управлявшего транспортным средством ФИО1, регистрационный знак №, и опросить собственника данного автомобиля не представилось возможным (т. 1 л.д. 155 оборот).

Согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства ФИО1, 2008 года выпуска, регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации серии 5205 № от ДД.ММ.ГГГГ, является Соловьев Д.Ю. (ответчик по делу) (том 1 л.д. 51).

Водитель Урезов Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, суду пояснил, что двигаясь по пр. Ленина, он перед выездом на главную дорогу с круговым движением остановился, уступая дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Отрицая вину в ДТП, Соловьев Д.Ю. пояснил, что остановившись перед дорогой с круговым движением автомобиль истца, под управлением Урезова Д.А. начал совершать движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работает инженером сбыта ОАО «Завод железобетонных конструкций № 1». 14.08.2017 года сидела на заднем пассажирском сиденье. Ехали по улице Новикова-Прибоя, на ул. Пролетарской остановились на круговом движении, ждали, пока по кругу проедут машины, прошло несколько секунд, после чего сзади в их автомобиль въехала белая машина с буквой «S». После удара водитель вышел, водитель другой машины так же вышел, они разговаривали, фотографировали, а потом все уехали. В машине ехали втроем: водитель, генеральный директор и она.

Оценив пояснения участников ДТП, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева Д.Ю., который в нарушение п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД управляя автомобилем со скоростью не обеспечивающей ему контроль за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Genesis G90 Limousine. Именно виновные действия водителя Соловьева Д.Ю., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству принадлежащему ОАО «ЗЖБК №1».

    Согласно представленному истцом отчету ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 08-17/163 от 30 августа 2017 года, на дату оценки 14 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 299152 рублей, с учетом износа 296153 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 189126 рублей (т. 1 л.д. 78-129).

    О месте и времени проведения независимого экспертного осмотра ответчик извещался телеграммой по адресу: Нижегородская <адрес>68. В связи с отсутствием доступа в квартиру доставлена не была. Стоимость телеграммы составила 589,29 рублей. Услуги по оценке стоимости права требования возмещения убытков по договору с ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составили 7000 рублей, которые истец оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Соловьевым Д.Ю. не представлено. От представления доказательств иного размера ущерба сторона ответчика в ходе судебного заседания отказалась (протокол судебного заседания от 18.10.2017 года, л.д. 183 оборот).

Правильно определив правоотношения сторон, установив обстоятельства имеющие значения для дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца взыскав с Соловьева Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 296153 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 189126 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, за направление телеграммы 589,29 рублей, которые истец был вынужден нести для определения размера ущерба и восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Д.Ю. сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств ДТП, вины, несогласию с оценкой причиненного ущерба, на правильность выводов не влияют.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представление доказательств обоснованности заявленных возражений, является обязанностью ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

Заявляя суду апелляционной инстанции о принятии нового доказательства, а именно экспертного заключения №183 от 21.12.2017 года ИП ФИО14, Соловьев Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, от представления доказательств иной стоимости причиненного ущерба отказался. О допросе в качестве свидетеля лица, якобы присутствовавшего в автомобиле в момент ДТП, не заявлял.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности заблаговременного представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегии не усматривается.

Поскольку ответчик не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, не принял меры по доказыванию обоснованности заявленных возражений, суд обоснованно принял решение по имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: