Решение от 02.04.2018 по делу № 2а-315/2018 от 26.03.2018

Дело № 2а-315/2018     02 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца Владимирец В.А., представителя административного истца Плехова А.И., представителя административных ответчиков Сухневой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 02.04.2018 административное дело по административному исковому заявлению Владимирец Владимира Александровича к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Новиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Владимирец В.А. обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по АО и НАО, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Новиковой Т.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новиковой Т.Н. от 07.03.2018 об удовлетворении ходатайства и об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемые постановления нарушают его права, препятствуют исполнению решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новикова Т.Н., заинтересованное лицо Владимирец И.Л. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный истец Владимирец В.А. и представитель административного истца Плехов А.И. полагают возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просят удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Сухнева Н.Л. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление Владимирец В.А. при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 10.05.2011 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Коряжмы 20.05.2008, по делу 2-71/2008 от 26.03.2008, согласно которому Владимирец И.Л. обязана выплатить Владимирец В.А. компенсацию за несоразмерный раздел совместно нажитого имущества в сумме 850 000 рублей. По результатам рассмотрения данного исполнительного документа 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Владимирец И.Л.

31.05.2013 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступил исполнительный лист, выданный Коряжемским городским судом 22.02.2012, по делу 2-42/2012 от 19.01.2012, согласно которому Владимирец И.Л. обязана выплатить Владимирец В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы всего в сумме 215 110,46 рублей. По результатам рассмотрения данного исполнительного документа 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Владимирец И.Л.

Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено направить копию исполнительного документа в ГУ-УПФР по г. Коряжме для удержания 50% дохода должника.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 стороны исполнительного производства, помимо прочего, вправе заявлять ходатайства.

Частью 1 ст. 64.1 указанного закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

06.03.2018 в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило ходатайство должника Владимирец И.Л. об уменьшении размера удержаний с пенсии до 10%. В обоснование данного ходатайства Владимирец И.Л. указала, что в настоящий момент ее единственным источником дохода является пенсия по старости, удержание 50% которой не позволит ей сохранить необходимый уровень существования. В обоснование заявленного ходатайства должник представил справку из ГУ-УПФР по г. Коряжме, сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей.

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.Н., по результатам чего 07.03.2018 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которым принято решение о необходимости отмены вышеуказанного постановления от 27.03.2015, вынесения постановления об обращении взыскания не пенсию должника, установив размер удержания – 10%.

Во исполнение данного решения об удовлетворении ходатайства, 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.Н. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, наложенных на основании постановления от 27.03.2015.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Новиковой Т.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Владимирец И.Л., установив размер удержаний 10% пенсии и иных доходов должника.

Согласно доводам административного искового заявления, незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 об удовлетворении ходатайства должника и об обращении взыскания на пенсию должника заключается в необоснованном установлении размера удержаний из пенсии и иного дохода Владимирец И.Л. – 10%. Владимирец В.А, полагает, что установление данного размера удержаний противоречит его интересам, так как значительно отдаляет реальное исполнение решений суда в полном объеме и восстановление его нарушенных прав, что свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений.

С указанными доводами административного искового заявления суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 данного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, помимо прочего, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из постановления Правительства Архангельской области № 30-пп от 30.01.2018 «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 4 квартале 2017 г.» величина прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп в г. Коряжме составляет 9 240 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, Владимирец И.Л. в настоящий момент является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 10 119,15 рублей. Иных источников средств к существованию Владимирец И.Л. не имеет. Согласно представленным сведениям из ООО «Кедр», Владимирец И.Л. ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в ООО «Кедр» и МУП «ПУ ЖКХ» в общей сумме около 4 000 рублей. Вышеизложенное стороной административного истца не оспариваются.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обжалуемые административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя Новиковой Т.Н. от 07.03.2018 об удовлетворении ходатайства должника Владимирец И.Л. и об обращении взыскания на пенсию Владимирец И.Л. не нарушают права административного истца, направлены на реализацию полномочий судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на Владимирец В.А. не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца Владимирец В.А. административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░