Решение от 13.07.2023 по делу № 22-1168/2023 от 15.06.2023

Председательствующий Перевалов Д.Н. Дело № 22-1168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Газизова Т.Р. – адвоката Аюпова Д.Р. на приговор Альменевского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г., по которому

Газизов Тагер Рахиманович, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговорам Альменевского районного суда Курганской области от:

- 7 апреля 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 6 декабря 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Газизова Т.Р. и защитника - адвоката Ломакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Газизов признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Газизов по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Газизова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, осужденного - оправдать. Указывает на отсутствие у Газизова умысла на уклонение от административного надзора, поскольку 7 января 2023 г. он, отбыв административный арест в ИВС МО МВД России «Шумихинский», в виду отсутствия денежных средств не смог уехать из г. Шумиха в с. Альменево по месту жительства и пришел к С., где употребил спиртное. Около 22 часов Газизова из дома С. забрали в отдел полиции, откуда после выяснения обстоятельств он был отпущен, а затем около 22 час. 20 мин. вновь задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, 7 января 2023 г. Газизов физически не мог находиться по месту жительства в с. Альменево с 22.00 час. до 06.00 час.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тузов А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств с разрешением вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Постановленный по делу приговор данным требованиям не отвечает.

Так, органами предварительного расследования Газизов обвинялся и признан судом первой инстанции виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28 июля 2021 г. в отношении Газизова установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений и запретов: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; не находиться вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства либо пребывания, либо фактического нахождения, ежедневно, в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования Альменевский район Курганской области без разрешения органов внутренних дел.

Решением суда от 16 августа 2022 г. на Газизова было наложено дополнительное административное ограничение: четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации.

Будучи надлежащим образом уведомленным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, включая запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток, Газизов пять раз в течение 2022 г. - 17 августа, 12 октября и 28 декабря 2022 г. привлекался к административной ответственности за неявку на регистрацию в отдел полиции, а 9 января 2023 г. был подвергнут административному наказанию за появление в общественном месте в г. Шумиха в состоянии алкогольного опьянение, совершенном в 22 час. 20 мин. вне места своего проживания о чем свидетельствуют постановления о привлечении его к административной ответственности, вступившие в законную силу.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Из обжалуемого приговора видно, что суд, признавая Газизова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сослался на его нахождение 7 января 2023 г. вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания после 22 часов, сопряженное с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и привлечением в связи с этим 9 января 2023 г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Между тем, из показаний осужденного Газизова следует, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, поскольку с 28 декабря 2022 г. по 7 января 2023 г. он отбывал административный арест в ИВС МО МВД России «Шумихинский» (г. Шумиха), откуда был освобожден около 16 часов 7 января 2023 г., что подтверждается сведениями МО МВД России «Шумихинский» (л.д. 50). Уехать в с. Альменево к месту своего жительства он не смог ввиду отсутствия денег и пошел домой к жителю <адрес> С., где употреблял спиртное, Именно из дома С. он был доставлен в отдел полиции, что подтвердил свидетель З., после проверки отпущен и вновь задержан сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы несостоятельными, сославшись на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Однако не дал оценку тому, имел ли Газизов реальную возможность исполнить административное ограничение, связанное с запретом нахождения вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства либо пребывания, либо фактического нахождения в период с 22.00 час. до 06.00 час., и связано ли было его появление в общественном месте в состоянии опьянения с нарушением установленных ограничений.

Приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что нахождение Газизова в г. Шумиха 7 января 2023 г. после 22.00 часов обусловлено уклонением осужденного от административного надзора, а лишь констатирует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения вне места жительства в ночное время суток.

Придя к выводу о виновности Газизова, суд лишь фактически ограничился формальным перечислением доказательств, сославшись на их соответствие требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Газизова состава инкриминируемого преступления сделан судом без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, в связи с чем приговор не может считаться законным и обоснованным.

В связи с отменой приговора избранная судом в отношении Газизова мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>