Решение по делу № 22-801/2021 от 01.04.2021

Дело № 22-801/2021                                                          Судья Урлеков Н.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000471-22                                 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Тимофеенко В.Н.,

защитника - адвоката Шувалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шувалова А.В. на приговор Ленинского районного суда                      г. Владимира от 5 марта 2021 года в отношении

Тимофеенко В.Н., **** не судимого,

осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного                Тимофеенко В.Н. и защитника Шувалова А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчения назначенного наказания до минимально возможного, применения ст.73 УК РФ, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеенко В.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 января 2021 года около 14 часов 30 минут **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шувалов А.В. в интересах осужденного Тимофеенко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его не в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на положения пп.3,4 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и утверждает, что данные требования закона судом не выполнены надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания. Также защитник обращает внимание на положения ст.64 УК РФ и указывает, что имеется совокупность обстоятельств, которую суд необоснованно и немотивированно не признал исключительной, - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, публичное извинение за свои действия, которые приняты потерпевшим, отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности, наличие крепких социальных связей - семьи (матери и супруги), исключительно положительные характеристики от соседей, родственников, работодателя и коллег по работе, положительная по своему содержанию, но названная судом удовлетворительной характеристика от участкового уполномоченного полиции, наличие многочисленных благодарностей за труд по рабочей профессии, приносящей благо обществу и государству, состояние здоровья Тимофеенко В.Н., наличие не исполненных кредитных обязательств, обязанность по оплате которых перешла к его родным, состояние здоровья его матери, за который он осуществлял уход в связи с наличием хронических заболеваний, документально оформленное намерение его и его супруги принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, защитник отмечает, что судом не приняты во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы, и наличие у Тимофеенко В.Н. постоянного места жительства и места работы, свидетельствующие о возможности отбывания условного наказания. Полагает адвокат, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому наказание Тимофеенко В.Н. должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ в полной мере не обсудил возможность изменения категории преступления. По мнению защитника, учитывая всю глубину осознания Тимофеенко В.Н. своей вины и его чистосердечное раскаяние, гуманизм, который в полной мере может проявить государство, способен оказать решающее значение. Обращает внимание, что конкретные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкой на среднюю тяжесть, со смягчением наказания до минимально возможного, и применением положений ст.73 УК РФ. По изложенным доводам защитник Шувалов А.В. просит приговор в отношении Тимофеенко В.Н. изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного, назначив его с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шувалова А.В. государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, указывая, что судом учтены положения ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, опасность и тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, а выводы суда о назначении Тимофеенко В.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований для смягчения не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Тимофеенко В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, его показаниях, данных в суде, из которых следует, что в ходе митинга у него, будучи недовольным действиями полицейских, из-за, как ему показалось,грубого обращения с мужчиной, возникла к ним неприязнь, тогда он достал из кармана куртки газовый баллончик и направил руку с баллончиком в лицо одного из сотрудников полиции, находившегося в форменной одежде, и с расстояния около метра брызнул тому в лицо.

Указанные показания Тимофеенко В.Н. согласуются с показаниями потерпевшего Ф., свидетелей М. и О., данными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 года, заключением судебной медицинской экспертизы №147 от 27 января 2021 года.

Согласно показаниям потерпевшего Ф., 23 января 2021 года он входил в состав группы, осуществляющей охрану общественного порядка на **** в связи с имевшейся информацией об организации в данном месте несанкционированного митинга. В момент, когда он нагнулся, чтобы расцепить руки мужчины, удерживавшего ногу Б., к нему с левой стороны подбежал мужчина и распылил ему в лицо перцовый газ, отчего он почувствовал резкую боль и на некоторое время перестал видеть.

Из показаний свидетелей М. и О. следует, что

Тимофеенко В.Н. распылил газ в лицо Ф.

Протокол осмотра места происшествия от 23 января 2021 года свидетельствует о том, что на участке местности в 50 метрах от **** на земле обнаружен и изъят газовый баллончик «Шок».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №147 от 27 января 2021 года, Ф. причинено телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз легкой степени, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия едкого вещества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, что подтверждается характером повреждения.

Кроме того, вина Тимофеенко В.Н. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия                  Тимофеенко В.Н. по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом судом приведены основания и мотивы об исключении из предъявленного обвинения признака о применении Тимофеенко В.Н. насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного, в связи с тем, что он не нашёл своего подтверждения.

При назначении наказания Тимофеенко В.Н. судом в соответствии со                           ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Тимофеенко В.Н. полностью

признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия, принятые потерпевшим.

Также судом учтено, что Тимофеенко В.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, семью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками, работодателем и коллегами по работе - исключительно положительно, имеет благодарности и поощрения за успехи в труде. Помимо этого суд учёл возраст осужденного, воспитание в неполной семье, имеющиеся заболевания, оставшиеся в связи с задержанием непогашенные кредитные обязательства, перешедшие на родственников, состояние здоровья матери, за которой он осуществляет уход в связи с возрастом и хроническими заболеваниями, документально оформленное намерение его и супруги принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Однако указанные обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, не входят, поэтому не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что Тимофеенко В.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку данный факт следует из содержания данной характеристики, исследованной в судебном заседании с участием сторон.

Что касается мнения потерпевшего, который не настаивал на наказании в виде лишения свободы, то согласно требованиям закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании                   ст.ст.6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чём в приговоре привел надлежащие мотивы.

Между тем, учитывая, что действия Тимофеенко В.Н. с самого начала носили открытый характер, были зафиксированы очевидцами и видеофиксацией, а сам он задержан тут же при попытке покинуть место происшествия, его признательные пояснения до возбуждения уголовного дела с отражением мотива и цели противоправного поведения, а равно последующие признательные показания, суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у Тимофеенко В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора,

учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Тимофеенко В.Н.,

которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении              Тимофеенко В.Н. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Тимофеенко В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Тимофеенко В.Н. категории преступления, предусмотренного                      ч.2 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, а именно, с тяжкой на среднюю тяжесть.

Также судом не найдено оснований для применения положений                            ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд не усмотрел оснований для применения требований               ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеенко В.Н. преступления против порядка управления в общественном месте, личность виновного, применение положений                           ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд не установил оснований для ст.53.1 УК РФ, о чём указал в приговоре.

Каких-либо данных, не известных суду при постановлении приговора и назначении наказания Тимофеенко В.Н., защитником в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное Тимофеенко В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно,с учетом требований, предусмотренных                             п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом ссылка суда на п. «б» ст.58 УК РФ, без указания части статьи 58 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит устранению путём соответствующего уточнения.

Нарушений положений пп.3,4 ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Шувалова А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2021 года в отношении осужденного Тимофеенко В.Н. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шувалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.Б. Живцова

Судьи:                                                                                                      С.М. Иванкив

                                                                                                                 И.Г. Галаган