Решение от 30.05.2024 по делу № 33-5001/2024 от 25.04.2024

Судья Иванова Ю.Б.                                  дело № 33-5001/2024 (М-1150/2024)

УИД 25RS0001-01-2024-002050-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Усовой В.А.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г.Владивостока о принятии обеспечительных мер по иску прокурора г.Владивостока в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ООО « ОРПОК», Калиниченко И.Г., ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект3», администрации города Владивостока, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействительным договора аренды и сделок,

    заслушав доклад судьи Макаровой И.В.,

установил:

Прокурор г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования Владивостокский городской округ к ООО «ОРПОК», Калиниченко И.Г., ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», администрации г.Владивостока, третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией города Владивостока и ООО «ОРПОК», признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ООО «ОРПОК», признать недействительным договор купли-продажи здания образовательного учреждения общей площадью ... кв.м. (лит. А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ОРПОК» и Калиниченко И.Г., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Калиниченко И.Г., признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калиниченко И.Г. и ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», обязать ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» возвратить муниципальному образованию Владивостокский городской округ по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №.

Прокурором г.Владивостока при подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии в порядке ст. 139 ГПК РФ мер по обеспечению иска в виде:

1. запрета ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» совершать сделки с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, объектами капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также любые действия, направленные на внесение изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

2. запрета управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также государственную регистрацию изменений сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

3. запрета ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам на осуществление землеустроительных, строительных работ и любой хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №. № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

4. запрета ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам на осуществление реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и осуществление любой хозяйственной деятельности с их использованием.

Судом постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска, ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» запрещено совершать сделки с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, объектами капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также любые действия, направленные на внесение изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, а также государственную регистрацию изменений сведений о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам запрещено осуществление землеустроительных, строительных работ и любой хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», а также третьим лицам запрещено осуществление реконструкции объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № и осуществление любой хозяйственной деятельности с их использованием.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3», подана частная жалоба, об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным исковым требованиям, ограничивают права собственника (застройщика) земельного участка, а также причиняют существенный ущерб застройщику, иным лицам (дольщикам, в связи, с чем принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов сторон.

Прокурором г.Владивостока поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, указывая, что обеспечительные меры находятся в прямой связи с предметом искового заявления, в котором поставлены требования о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков, а также объектов, расположенных на них, приняты для сохранения существующего положения, направлены на пресечение неконтролируемого дальнейшего отчуждения имущества, явившегося предметом спорных сделок, поскольку отчуждение ответчиком спорного имущества сделает невозможным осуществление исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. Постановлением администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», разрешение на строительство, выданное на объект капитального строительства «...».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, равно как то, что прокурором г. города Владивостока были представлены сведения о том, что отменено разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданного на объект капитального строительства «...», конечным результатом требований, направленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, установленным при проверке противоречием изначальной цели предоставления земельного участка с кадастровым номером № а так же учитывая, что итоговым требованием прокурора является принятие администрацией города Владивостока по акту приема- передачи земельных участков с кадастровыми номерами № ; №, а так же объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №; №, выводы суда первой инстанции о том, что не принятие обеспечительных мер в случае принятия положительного решения сделает не возможным или затруднит исполнение решения суда.

         Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не обоснованы, что суд не конкретизировал и не сослался на доказательства, подтверждающие, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить какое-либо противоправные действия, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что определением нарушены права третьих лиц – дольщиков долевого строительства по договорам долевого строительства, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку законодателем разработан механизм применения средств защиты денежных средств участников строительства при расчетах с застройщиком – открытие в банке, с которым застройщик заключил договор о проектном финансировании строительства объекта, специальных счетов эскроу участников строительства для учета и блокирования их денежных средств в целях последующей передачи застройщику при наступлении оснований, предусмотренных договором счета эскроу.

Кроме указанного    разрешение судебного спора в случае принятия положительного решения, по факту повлияет    на право осуществления строительства    объекта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к нарушению прав застройщиков.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░- ░░░░░░ 3» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░