Решение по делу № 2-67/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево                                24 января 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

при секретаре Фроловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.А. к Акционерному Обществу « Страховое Общество Газовой Промышленности о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.А. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее СОГАЗ) о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и неустойки, мотивируя свои требования тем, что <...> он приобрел у Исмагилова А.А. транспортное средство – <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором купли-продажи. <...> в 14.50 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Исмагилову А.А. (по договору купли-продажи Вахитову Р.А.) и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Алибаеву М.А., под его управлением, который признан виновным в указанном ДТП. Вина Алибаева М.М. подтверждается справкой о ДТП от <...>, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении <...> от <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>. Его (истца) ответственность не застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. <...> он обратился с заявлением о страховом случае в АО СОГАЗ и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Согласно выписке с банковского счета, страховщик произвел выплату в размере 73600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения убытков (реального ущерба) он самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленного экспертом-техником <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229200 руб., за составление заключения уплачено 9000 руб. Следовательно, не доплаченная сумма ущерба составляет 229200 руб. – 73600 руб.=155600 руб. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается возмещение реального ущерба в пределах установленного лимита ответственности: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. <...> он обратился в АО СОГАЗ с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <...>, предоставил экспертное заключение <...> от <...>, просил рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. По истечении установленного срока, страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Согласно выписке с банковского счета, страховщик произвел выплату в размере 34400 руб., что на 121200 руб. меньше суммы ущерба. Страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку из следующего расчета 121200 руб. х 1% х 166 дней просрочки = 201192 руб. Также согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с АО СОГАЗ в его пользу невыплаченную страховую выплату 121200 руб., неустойку 201192 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. расходы по проведению экспертного заключения 9000 руб. почтовые расходы 300 руб., расходы по изготовлению копий документов в суд.

В судебное заседание истец Вахитов Р.А. и его представитель Дунина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Поступило письменное ходатайство рассмотреть иск без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

3-и лица Исмагилов А.А. и Алибаев М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> в городе <...> заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> между Исмагиловым А.А. и Вахитовым Р.А. (л.д. 15-16).

<...> в 14.50 час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Исмагилову А.А.( по договору купли-продажи Вахитову Р.А.) и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Алибаеву М.М., под его управлением, который признан виновным в указанном ДТП. Вина Алибаева М.М. подтверждается справкой о ДТП от <...> (л.д. 17), определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 18). Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <...>.

<...> он обратился с заявлением о страховом случае в АО СОГАЗ и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

АО СОГАЗ признало произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением <...> от <...> истцу перечислено страховое возмещение в размере 73600 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Вахитов Р.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 229200 руб. (л.д. 28-53).

<...> истец Вахитов Р.А. обратился к ответчику АО СОГАЗ с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение <...> от <...>, составленное экспертом-техником <...> (л.д. 12-13).

Платежным поручением <...> от <...> АО СОГАЗ перечислило истцу 34400 руб. (л.д. 62).

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 178).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от <...> некоторые из повреждений, в том числе нижней части кузова автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в справке о ДТП от <...>, акте осмотра АО СОГАЗ от <...>, акте осмотра <...> ИП <...> от <...>, фотоматериалах, представленных АО СОГАЗ могли образоваться в результате ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по ДТП от <...>, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составляет 10345,50 руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вахитова Р.А. от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 10345,50 руб., которая выплачена ответчиком АО СОГАЗ в полном объеме до обращения <...> истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, требование истца Вахитова Р.А. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 121200 рублей и неустойки в размере 201192 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком АО СОГАЗ исполнено в полном объеме обязательство по выплате Вахитову Р.А. страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены расходы в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 27).

В соответствии с указанными выше положениями закона стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей, проведенной по инициативе истца включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Однако, учитывая, что ответчиком АО СОГАЗ до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере 108000 рублей, при том, что судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 10345,50 руб. выплаченной ответчиком АО СОГАЗ истцу до обращения в суд, подлежит включению и понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей не имеется.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик АО СОГАЗ выполнило перед истцом Вахитовым Р.А. свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд, то он подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком АО СОГАЗ прав истца Вахитова Р.А. как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 66-68).Кроме того, истцом понесены расходы по ксерокопированию документов 1080 руб. (л.д. 63), почтовые расходы 300 руб. (л.д. 10).

В то же время, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.А. в полном объеме, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО СОГАЗ в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вахитова Р.А. к Акционерному Обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121200 руб., неустойки 201192 руб., морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 300 руб., расходов по изготовлению копий документов 1080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий