Решение по делу № 22-3626/2024 от 16.08.2024

Судья Бражник Г.Н. Дело №22-3626/2024

Апелляционное определение

г.Волгоград 10 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО,

его защитника адвоката Поповой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абросимова И.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного ФИО и адвоката Попову Т.Г., поддержавших жалобу, прокурора Шухтину Н.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.М. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО состава преступления. Ссылаясь на показания подзащитного на следствии и в суде, наличие у него кровоподтека в параорбитальной области слева, утверждает, что осужденный не имел намерений убивать ФИО, а лишь оборонялся. Удары ножом наносил, не целясь, наотмашь, желая прекратить противоправные действия со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что у подзащитного не было препятствий причинить смерть ФИО, так как на площадке они находились одни, однако он не использовал эту возможность, а убежал вниз по лестнице, что предлагает рассматривать, как добровольный отказ от преступления. Автор жалобы полагает, что реализовать свой умысел ФИО мог и на улице, где они с потерпевшим находились вплоть до прибытия скорой помощи, чего также не сделал ввиду отсутствия умысла на убийство. Анализируя показания ФИО, указывает на их непоследовательность, в связи с чем оспаривает их оценку судом как достоверных. Обращает внимание на то, что версия подзащитного не опровергнута, следствием и судом не доказано, в какой руке ФИО держал нож, как по отношению к нему располагался потерпевший, не проверено наличие или отсутствие отпечатков пальцев осужденного на ноже. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО в момент нанесения ударов был обращен спиной к ФИО, при этом считает, что эти выводы основаны лишь на показаниях потерпевшего, так как проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не смогла ответить на эти вопросы. Защитник высказывает сомнения о физической возможности подзащитного нанести удары со спины правой рукой, держа нож «прямым хватом», в левую часть шеи и уха ФИО, который выше ростом. Полагает, что для устранения этих сомнений суду необходимо было назначить дактилоскопическую экспертизу (с целью установления отпечатков пальцев ФИО на ноже), а затем решить вопрос о проведении ситуационной экспертизы, о чем сторона защиты заявляла в ходе рассмотрения дела. Ссылаясь на легкий вред, причиненный действиями подзащитного ФИО, удовлетворительное состояние последнего на момент госпитализации, утверждает, что никакой опасности полученные повреждения для потерпевшего не представляли, жизненно важные органы повреждены не были, а вывод суда о том, что смерть не наступила из-за вовремя оказанной медицинской помощи, считает противоречащим заключению экспертов.

В возражениях государственный обвинитель Бондарь А.А. указывает на необоснованность доводов защитника и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО покушения на умышленное причинение смерти ФИО подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых ФИО после конфликта в лифте, находясь на лестничной клетке, нанес ему сзади три удара ножом в область шеи, в результате чего у него началось сильное кровотечение, и он был доставлен в лечебное учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что первым из лифта вышел ФИО, за ним ФИО, а последним шел он, момент нанесения ударов он не видел, но когда ФИО вышел из тамбура, по шее у него текла кровь, сзади него стоял ФИО, из чего он понял, что удары ФИО нанес ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 5 этажа подъезда со следами вещества бурого цвета, а также участка местности, где по указанию ФИО был обнаружен и изъят выкинутый им нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения в виде резаных ран ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, которые образовались до обращения в медицинское учреждение от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО кровоподтека в параорбитальной области слева, причиненного однократным ударно-травматическим воздействием тупого твердого предмета, который не причинил вреда его здоровью.

Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку. При этом суд обоснованно исходил из предшествующего преступлению конфликта между ФИО и ФИО, в ходе которого последний ударил осужденного, локализации нанесенных ФИО неоднократных ударов в жизненно важные органы потерпевшего (голову и шею), характера использованного для этого предмета – ножа. Принимал суд во внимание и последующее поведение виновного, который после причинения ножевых ранений, находясь на улице, продолжил высказывать в адрес потерпевшего угрозы убийством, о чем сообщил суду свидетель ФИО

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО на причинение смерти ФИО и опровергают его утверждения о том, что смерти потерпевшего он не желал. Приведенные в жалобе адвоката доводы об оценке вреда здоровью как легкого, об удовлетворительном состоянии потерпевшего до его госпитализации правового значения при покушении на убийство не имеют.

Необоснованными являются и утверждения автора жалобы о том, что ФИО находился в состоянии необходимой обороны, а выдвинутая осужденным в свою защиту версия событий и изложенные им обстоятельства преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО и ФИО произошел в лифте, где потерпевший нанес один удар рукой в лицо ФИО. После этого они втроем вышли из лифта и направились к квартире ФИО с целью продолжить распитие спиртного, при этом ФИО шел первым. Удары ножом потерпевшему были нанесены сзади, о чем свидетельствуют не только последовательные показания самого ФИО, подтвержденные им на очной ставке с ФИО, но и показания свидетеля ФИО, согласно которым ФИО все время находился за спиной ФИО, какой-либо борьбы между ними он не видел и не слышал. О нанесении ударов сзади свидетельствует и локализация телесных повреждений потерпевшего, в том числе резаная рана заушной области. Подтверждают это и показания свидетеля ФИО, со слов которого ФИО, находясь на улице и ожидая приезда скорой помощи, кричал ФИО: «Ты чего вообще? Ты чего на меня сзади?».

Таким образом, данных о том, что ФИО было совершено посягательство с причинением вреда, опасного для жизни и здоровья ФИО, либо имелась угроза применения такого насилия, что позволяло бы сделать вывод о правомерности его действий, при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Отсутствуют основания и для вывода о превышении ФИО пределов необходимой обороны, поскольку вред ФИО был причинен после того, как посягательство со стороны потерпевшего было окончено, он вышел из лифта и направился к квартире. Момент окончания посягательства, а также отсутствие необходимости в применении мер защиты были очевидны и осознавались осужденным, в связи с чем он подлежит ответственности на общих основаниях.

Несостоятельными судебная коллегия считает и утверждения адвоката о том, что ФИО имел реальную возможность причинить смерть потерпевшему, но не желал этого. Как следует из материалов дела и не отрицается защитой, ФИО имел значительное физическое превосходство перед ФИО, последний, осознав, что не смог тремя ножевыми ударами в шею добиться желаемого результата и, опасаясь расправы со стороны потерпевшего, выбежал на улицу, то есть не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылалась сторона защиты, были оценены с соблюдением правил ст.87 и 88 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с этой оценкой не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО и квалификации его действий. Оснований для проведения дактилоскопической и ситуационной экспертизы у суда не имелось, поскольку факт нанесения ударов потерпевшему изъятым с места преступления ножом ФИО не отрицал, какой рукой он наносил удары, правового значения не имеет, а собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения дела судом, их оценка не требовала специальных познаний.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Отсутствуют основания и для применения ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания в отношении ФИО могут быть достигнуты только путем лишения его свободы, назначив ему справедливое наказание.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи