Решение по делу № 11-203/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-203/2023

Мировой судья Пестерева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

при секретаре                                   Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Ишмухаметовой Н. Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось к мировому судье с иском к Ишмухаметовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком Ишмухаметовой Н.Г. заключен договор займа № на срок 30 дней под 365% в год, в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом <данные изъяты> и цессионарием ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, в том числе: основной долг – 12 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 18 000 рублей.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил взыскать с Ишмухаметовой Н.Г. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», удовлетворены. С Ишмухаметовой Н.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, из которых: 12000 руб. - задолженность по основному долгу, 18000 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Ишмухаметова Н.Г., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска отменить полностью, отказать ООО “Коллекторское агентство “Пойдем!” в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что истцом за время судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств перехода прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, которые ответчик просила предоставить в отзыве на исковое заявление, и не выполнил судебные запросы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ишмухаметова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ишмухаметовой Н.Г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 рублей под 365% процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к Ишмухаметовой Н.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!".

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования по договору <данные изъяты>, направленное ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" в адрес Ишмухамептовой Н.Г. (л.д. 30).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных доказательств, объяснений ответчика, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, поскольку должником допущено существенное нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, статьями 5,9 Федерального закона №63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» стороны по договору заключили Соглашение об электронном взаимодействии, согласно которому определили условия использования аналога собственноручной подписи посредством СМС-сообщения, предоставляемого заёмщику на зарегистрированный номер телефона.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ишмухаметовой Н.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, в связи с чем, не знала о смене кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку договор уступки права требования не оспорен и недействительным не признан, а не уведомление должника о состоявшейся уступке права не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника, путем исключения предъявления к нему повторного требования новым кредитором.

В ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению суммы долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Ишмухаметова Н.Г. в случае наличия сомнений о том, какому кредитору следовало перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, не была лишена возможности вносить данные денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства уступки права требования, поскольку не представлен подлинник договора либо его надлежащая копия, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление суду истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку Ишмухаметовой Н.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что размер и перечень уступаемых прав требований определен в договоре, который не оспорен и не признан недействительным, а также в приложении к нему, из которого следует, что к ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" перешло право требования по договору займа.

Довод Ишмухаметовой Н.Г. о не признании суммы долга суд также находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расчет, произведенный ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» проверен и признан математически верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору Ишмухаметовой Н.Г. представлено не было, также как и не было представлено контррасчета относительно заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмухаметовой Н. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено судом в окончательной форме 01.12.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                     Т.О. Романашенко