Решение от 20.12.2023 по делу № 2-3101/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

    при участии представителя истца ФИО1 – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

    представителя ответчиков ФИО4 К.А. – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 К.А., ФИО4 М.Д., в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из платы за пользование квартирой в размере 1 260 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 48 540,22 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 9 787,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Однако ответчики не покинули квартиру и продолжали в ней проживать, в связи с чем неосновательно обогатились, так как арендную плату за проживание в квартире не оплачивали, так же не оплачивали коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, состоящее из платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 569,70 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 540,22 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 787,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 791 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 550 руб.

Представитель ответчика ФИО4 К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец добровольно вселила семью ответчика в спорную квартиру. Участия в капитальном ремонте спорной квартиры и в оплате коммунальных платежей истец не принимала. Также заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 23-23-01/263/2007-023.

Истец в 2010 году дала свое согласие на вселение в квартиру его брата ФИО4 Д.В. и членов его семьи: супруги ФИО4 К.А. и сына ФИО4 М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО4 Д.В. умер.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с заявлением о выселении из жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Однако ответчики не выселились из вышеуказанной квартиры и продолжали там проживать, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в спорный период ответчики, были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не имея на то законных оснований, из которой были выселены и сняты с регистрационного учета. В период проживания в спорной квартире ответчики не вносили плату за ее использование, не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Для определения стоимости аренды аналогичной квартиры в спорный период судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 569,70 руб.

С учётом того, что эксперт ООО «Легал Сервис» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной оценочной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов и в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ РФ, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в части платы за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 585 838,37 руб.

Довод истца о том, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, на основании того, что доказательств того, что ответчики выселились из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание неосновательного обогащения до даты вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики были сняты с регистрационного учета и выселены из спорной квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска о неосновательного обогащения в части платы за пользование квартирой следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в части задолженности по оплате коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 540,22 руб., и задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 9 787,07 руб. за тот же период также подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования прямо связаны с незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире, а наличие указанных задолженности подтверждено документально.

К доводу представителя ответчика ФИО4 К.А. о том, что ответчики в спорной квартире не проживали с июля 2022 года суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика ФИО4 К.А. о том, что часть спорного периода проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> ответчики являлись собственниками доли в право общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку решения судов, на основании которых было зарегистрировано указанное право были отменены судами вышестоящих инстанций.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств причинения действиями ответчиков истцу моральных или физических страданий суду не представлено.

Представителем ответчика ФИО4 К.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащения в пределах трех лет, предшествующих дате подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 14 791 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 550 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащей оплате с учетом уточненных исковых требований составляет 9 641,66 руб. Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9 483,67 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 5 149,34 руб. подлежит возврату истца из соответствующего бюджета. В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Расходы на оплату судебной экспертизы документально подтверждены, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 39 885,54 руб., в остальной части относятся на истца. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом степени сложности дела, количества участи представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости указанные расходы суд считает необходимым снизить до 25 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 590,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 896,99 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 838,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 540,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 787,07 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 483,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 590,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 885,54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 149,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.