Решение от 20.09.2024 по делу № 2-493/2024 от 21.08.2024

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2024-000998-82.

Производство № 2-493/2024.

Заочное решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 20.09.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», предъявленному к Мотузу В.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мотузу В.Е. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 26.02.2022 года в 05 часов 20 минут Мотуз, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем КИА Спектра, г/н №. Двигаясь со стороны ул. Б. Хмельницкого г. Вичуга в сторону ул. Б. Пролетарская возле дома № 25 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга, Мотуз не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Хенде Солярис, г/н №, принадлежащий ООО «Ренавто». В результате наезда автомобиль Хенде Солярис, г/н № пришел в движение и наехал на припаркованный автомобиль Хенде Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность Мотуза В.Е. на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» по полису №. Указанное ДТП признано ООО СК «Согласие» страховым случаем. 11.03.2022 года произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 74200 рублей, 11.04.2022 года произведена выплата страхового возмещения ООО «Ренавто» в сумме 293900 рублей. ООО СК «Согласие» просит взыскать с Мотуза В.Е.: 368100 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса;

- 6881 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; почтовые расходы; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мотуз В.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, по вызову не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец ООО «Страховая компания «Согласие» согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава и других документов имеет ОГРН 1027700032700, находится по адресу: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 (л.д. 10-27).

Ответчик Мотуз В.Е. в соответствии с адресной справкой родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом <данные изъяты> (л.д. 81).

04.03.2021 года по заявлению страхователя ФИО3 истцом ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании этого договора страхователю выдан страховой полис серии №, согласно которому на период с 08.03.2021 года по 07.03.2022 года была застрахована гражданская ответственность ответчика Мотуза при управлении им автомобилем КИА Спектра, г/н № – л.д. 28-30.

Согласно материалу проверки КУСП № от 26.02.2022 года, проведенной отделением ГИБДД МО МВД России «Вичугский», 26.02.2022 года в 05 часов 20 минут Мотуз, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем КИА Спектра, г/н №. Двигаясь со стороны ул. Б. Хмельницкого г. Вичуга в сторону ул. Б. Пролетарская возле дома № 25 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга, Мотуз не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Хенде Солярис, г/н №, принадлежащий ООО «Ренавто». В результате наезда автомобиль Хенде Солярис, г/н № пришел в движение и наехал на припаркованный автомобиль Хенде Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО4

01.03.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО4, который сообщил, что 26.02.2022 года в 05:20 в ДТП, имевшем место возле дома № 25 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, поврежден его автомобиль Хенде Солярис, г/н №. Указанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, 10.03.2022 года со ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого Слабнову полагалась страховая выплата в размере 74200 рублей (л.д. 31-35).

25.03.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» обратился представитель ООО «Ренавто», который сообщил, что 26.02.2022 года в 05:20 в ДТП, имевшем место возле дома № 25 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, поврежден автомобиль Хенде Солярис, г/н №. Указанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Согласно экспертному заключению № от 04.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена равной 293900 рублям (л.д. 36-50).

Согласно платежному поручению № от 11.03.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 74200 рублей, согласно платежному поручению № от 11.04.2022 г., ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Ренавто» страховое возмещение в размере 293900 рублей (л.д. 51-52).

01.03.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области по делу № 5-73/22-1 установлено, что 26.02.2022 года в 05:20 Мотуз В.Е. у дома № 25 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем КИА Спектра, г/н №, при этом находился в состоянии опьянения. Мотуз В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 77-80).

10.03.2022 года инспектором ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский», вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Мотуза В.Е. состава административного правонарушения. Из этого постановления также следует, что в момент указанного в иске ДТП ответчик Мотуз В.Е. находился в состоянии опьянения (л.д. 53-54).

22.07.2022 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по уголовному делу № 1-121/2022, вступившим в законную силу 02.08.2022 года, установлено, что 26.02.2022 года в 05 часов 20 минут Мотуз В.Е., управляя автомобилем при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотуз В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного в иске ДТП, которое признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, произошло взаимодействие источников повышенной опасности – автомобилей КИА Спектра, г/н № под управлением ответчика, а также автомобиля Хенде Солярис, г/н №, принадлежащего ООО «Ренавто» и автомобиля Хенде Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобили Хенде Солярис, г/н № и Хенде Солярис, г/н № в момент ДТП были припаркованы в незапрещенном для этого месте и не участвовали в дорожном движении, единственным виновником указанного в иске ДТП является ответчик Мотуз В.Е.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Мотуза В.Е. на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие» по полису № – л.д. 29-30.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Страховщик вправе требовать от такого лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пп. «б» п. 1, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, ООО «СК «Согласие» имеет установленное Федеральным законом право требования от ответчика Мотуза В.Е. выплаченной суммы страхового возмещения. На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. В целях защиты нарушенных прав истца следует признать право ООО «СК «Согласие» на возмещение ущерба в порядке регресса и взыскать с ответчика Мотуза В.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 368100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 6881 рубль подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Почтовые расходы истца составили 90,6 рублей, что следует из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 55).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы должны быть взысканы с ответчика. Всего с ответчика Мотуза В.Е. в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать 375071,6 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными его средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

На основании п. 1 и п. 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «П применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7, указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Мотуза В.Е. в пользу ООО СК «Согласие» следует взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 375071,6 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375071 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 368100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 6971,60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 375071 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23.09.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.