Решение по делу № 8Г-20482/2023 [88-26058/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26058/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-117-5749/2021

УИД № 34MS0140-01-2022-006663-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Антонова Алексея Викторовича к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года исковые требования Антонова А.В. к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены частично.

С ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антонова А.В. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, - отказано.

В    удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, Антонов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вынести по делу в указанной части новое решение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Антонова Алексея Викторовича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании штрафа.

Принято в указанной части новое решение, которым суд взыскал с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Антонова Алексея Викторовича сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно, с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

В обосновании довод жалобы указывает, что из сведений, представленных по запросу суда Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда зеленые насаждения, расположенные с внешней стороны дома, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Из акта, составленного администраций также усматривается, что дерево, повредившее автомобиль, произрастало за границей земельного участка под МКД, со стороны уличного фасада. Таким образом, ответственность за содержание данной территории несет администрация города, как собственник муниципальной земли.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Антонов А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак , ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на его автомобиль упало дерево. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ОП-5 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном случае отсутствуют события состава преступления, предусмотренного статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место гражданско-правовые отношения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертизу, отчетом которой за от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева с учетом износа, равна <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Ворошиловского района».

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что территория, на которой произрастает дерево, падением ветки которого причинен ущерб имуществу истца, является прилегающей территорией, которая обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Между тем, разрешая требования истца, предъявленные к администрации Волгограда, мировой судья разрешил требования, признав ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и отказал в удовлетворении требований к администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании суммы штрафа, так как требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указала на то, что поскольку ущерб истцу причинен упавшими деревом, произраставшим на территории общего пользования, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины ООО «УК Ворошиловского района», так как ответственность за содержание территории несет администрация города, как собственник муниципальной земли являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ООО «УК Ворошиловского района», которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию территории и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба.

Между тем, ООО «УК Ворошиловского района» не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

Довод кассатора о том, что ответственность за содержание территории, на которой расположено упавшее дерево, несет администрация города, как собственник муниципальной земли подлежит отклонению, так ка направлен на неверное толкование норм права.

Иные доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «УК Ворошиловского района» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                                     И.В. Комбарова

8Г-20482/2023 [88-26058/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Антонов Алексей Викторович
Ответчики
ООО " УК Ворошиловского района"
Другие
Администрация г.Волгограда
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
23.08.2023Единоличное рассмотрение дела судьей
23.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее