Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-2926/2024 [77-1945/2024] от 27.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    Дело № 77-1945/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Андрияновой И.В., Гринсона Е.М.,

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 декабря 2023 г., вынесенного в отношении Андреева И.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного Андреева И.Ю., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 г.

АНДРЕЕВ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый,

         осужден:

-     по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 172 190 рублей) к 7 годам лишения свободы;

-     по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 70 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

-     по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 169 700 рублей) к 7 годам лишения свободы;

-     по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 50 400 рублей) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей в период с 26 ноября 2019 г. по 20 февраля 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 21 февраля 2020 г по 7 сентября 2022 г., с 25 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с 8 сентября 2022 г. по 9 марта 2023 г., из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковано в доход государства 462 290 рублей.

Сохранен арест до исполнения приговора в части конфискации на имущество: автомобиль «Хендай Санта Фе», <данные изъяты>; автомобиль «ВАЗ 21214», <данные изъяты>.

Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 декабря 2023 г. приговор изменен:

-       действия переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 172 190 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 70 000 рублей), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 169 700 рублей), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 50 400 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

-    в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-     назначено наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-    на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;

-     в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться для регистрации в указанный орган;

-         мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

          В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ярошинской Г.Г. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и приводит следующие доводы.

Так, со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершенные Андреевым И.Ю. деяния являются единым продолжаемым преступлением.

          Обращает внимание на то, что из показаний <данные изъяты> следует, что каждый последующий договор на оказание услуг по перевозке банкоматов и информационно-платежных терминалов заключался в связи с вновь поступавшим предложением от Андреева И.Ю., вследствие окончания срока действия предыдущего договора, полным расходованием денежных средств по нему. Помимо этого, заключение договора на оказание услуг по перевозке грузов было обусловлено возникшей у Банка необходимостью в перевозке документации, то есть его предметом являлось оказание других услуг нежели перевозка банкоматов. Каждый последующий договор заключался со значительным временным промежутком. Какой-либо договоренности о систематическом заключении договоров между Андреевым И.Ю. и <данные изъяты> не имелось, напротив, перед заключением каждого договора Андреев И.Ю. лично обращался к <данные изъяты>, вновь предлагая в качестве условия для заключения нового договора необходимость последующего составления по ним фиктивных актов выполненных работ. Вместе с тем, заключению каждого договора предшествовало обсуждение условий, составление отдельного коммерческого предложения, проведение заседания конкурсной комиссии Банка, где принималось окончательное решение. При этом, в силу занимаемой должности Андреев И.Ю. влиял на решение комиссии филиала банка о заключении договора, между тем, безусловно гарантировать их принятие не мог, поскольку итоговое решение принималось коллегиально по результатам голосования.

          Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение каждого противоправного деяния у Андреева И.Ю. формировался самостоятельно, в связи с чем содеянное не может расцениваться как продолжаемое преступление.

         Кроме того считает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, положения ст. 64, ст. 73 УК РФ применены необоснованно. Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в данной части, не указал, в силу каких причин вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению указанных выше положений является необоснованным.

Применив положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, что уже учитывалось судом первой инстанции, а также принял во внимание фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, однако оснований, в силу которых перечисленные обстоятельства являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, судебной коллегией не приведено.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд второй инстанции не раскрыл, какие активные действия Андреев И.Ю. совершил и какие неизвестные до этого правоохранительным органам обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вследствие этого выяснены.

Более того, данных об активном содействии следствию в материалах дела не имеется. Причастность осужденного к преступлениям, их обстоятельства установлены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и пояснений <данные изъяты>

Также отмечает, что при применении судом апелляционной инстанции положений ст. 73 УК РФ надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ также не дана.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания за совершенные преступления.

На основании изложенного, просит апелляционное определение отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Андреев И.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационного представления, поступивших возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения.

Так, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что Андреев И.Ю., занимая должность начальника отдела хозяйственного обеспечения филиала <данные изъяты>, получил две взятки в крупном размере и две взятки в значительном размере, а именно:

-    за способствование заключению между филиалом банка и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> договора на оказание услуг по перевозке банкоматов и терминалов от 1 февраля 2017 г., после чего в период с 1 января 2017 г. по 26 октября 2017 г. получил лично от последнего частями взятку в виде денег на общую сумму 172 190 руб., что является крупным размером;

-    за способствование заключению между филиалом банка и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> договора на оказание услуг по перевозке банкоматов и терминалов от 1 ноября 2017 г., после чего в период с 1 октября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. получил лично от последнего частями взятку в виде денег на общую сумму 70 000 руб., что является значительным размером;

-    за способствование заключению между филиалом банка и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> договора на оказание услуг по перевозке банкоматов и терминалов от 14 декабря 2017 г., после чего в период с 1 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. получил лично от последнего частями взятку в виде денег на общую сумму 169 700 руб., что является крупным размером;

-    за способствование заключению между филиалом банка и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> договора на оказание услуг по перевозке банкоматов и терминалов от 12 октября 2018 г., после чего в период с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г. получил лично от последнего частями взятку в виде денег на общую сумму 50 400 руб., что является значительным размером.

Указанные действия Андреева И.Ю. были квалифицированы судом первой инстанции по факту получения взятки в размере 172 190 рублей и по факту получения взятки в размере 169 700 рублей по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по каждому; по факту получения взятки в размере 70 000 рублей и по факту получения взятки в размере 50 400 рублей по ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора и квалификации действий Андреева И.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ указав, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал им юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по совокупности преступлений, в то время как они не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений.

В обоснование своего решения судебная коллегия отметила, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с которыми <данные изъяты> согласился с предложенными ему Андреевым И.Ю. условиями и способе передачи взятки, после чего, в результате тождественных действий в виде взятки осужденным были получены денежные средства в сумме 172 190 руб., 70 000 руб., 169 700 руб., 50 400 руб., а всего на общую сумму 462 290 руб., свидетельствуют о наличии у Андреева И.Ю. единого умысла, направленного на получение взятки от <данные изъяты> в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Между тем, как следует из материалов дела, Андреев И.Ю., являясь должностным лицом <данные изъяты>, четыре раза инициировал заключение договоров между филиалом банка с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, получая впоследствии от последнего в качестве взятки денежные средства, перечисленные банком по актам, с внесенными заведомо ложными сведениями об оказании услуг, которые фактически не были оказаны в рамках указанных договоров.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что вследствие окончания срока действия предыдущего договора полным расходованием денежных средств по нему, от осужденного лично вновь поступало предложение о заключении нового договора на оказание услуг по перевозке банкоматов и терминалов, а в качестве условия для этого предлагалось последующее составление по ним фиктивных актов выполненных работ. При этом заключению каждого договора предшествовало обсуждение условий, составление отдельного коммерческого предложения, проведение заседания конкурсной комиссии банка, где принималось окончательное решение.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, помимо перечисленных выше договоров, заключение договора на оказание услуг по перевозке грузов было обусловлено возникшей у банка необходимостью в перевозке документации, то есть его предметом стало оказание других услуг. При этом каждый договор заключался со значительным временным промежутком, какой-либо договоренности о систематическом заключении договоров между Андреевым И.Ю. и <данные изъяты> не имелось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления в связи с тождественностью его действий без оценки приведенных выше доказательств являются преждевременными и вызывают сомнение у судебной коллегии.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию Андреевым И.Ю. преступления, суд в своем решении не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Между тем, в соответствии с п. 30 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

      Однако, суд апелляционной инстанции не указал в чем конкретно выразились действия Андреева И.Ю. по активному способствованию раскрытию преступления, а также активному способствованию расследованию преступления, какую информацию, со ссылками на конкретные материалы уголовного дела, ранее неизвестную правоохранительным органам, в том числе и на момент возбуждения уголовных дел, предоставил осужденный.

    Кроме того, как верно указано в кассационном представлении, по смыслу закона, признание тех или иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными, определяется в каждом конкретном деле и должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства.

    Вместе с тем, как видно из содержания апелляционного определения, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Андреева И.Ю. исключительными, суд апелляционной инстанции не отразил какие конкретно обстоятельства и каким образом они существенно снижают степень общественной опасности содеянного последним.

    При таких данных, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения апелляционной инстанции с передачей настоящего уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Андреева И.Ю. приговора, принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационного представления прокурора, а в случае установления оснований для признания в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, применения правил ст. 64, 73 УК РФ, привести убедительные мотивы своего решения, в том числе и в случае установления судом иной квалификации действий осужденного.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была отменена судом апелляционной инстанции в связи с применением к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении Андреева И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░