Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1653/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1653/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001382-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 мая 2023 года

гражданское дело по иску Бабаевой Дилафруз Гнязь кызы к НАО «Первое коллекторское бюро», Пашаеву Хагани Камран Оглы о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2К. в лице представителя ФИО8 обратилась с названным иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО3О. в обоснование которого указав следующее. Истец является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № года выпуска. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3О. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. Однако данное транспортное средство находилось в собственности у истца на момент обращения взыскания. Указанный автомобиль истец приобрела на основании договора купли-продажи, о том, что он находится в залоге у банка, ей не было известно. При регистрации транспортного средства в ГИБДД, регистрирующий орган также не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге. Просил признать ФИО2К. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пашаев Х.К.О., представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Кредит Европа Банк», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2К является владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у Пашаева Х.К.О. за <данные изъяты> руб. В договоре имеется отметка о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска является ФИО6К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль № государственный регистрационный знак № года выпуска, № подтверждается и свидетельством о государственной регистрации № №.

На основании свидетельства о заключении брака № №, выданного Жуковским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, ФИО6К. присвоена фамилия ФИО2.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3О. в пользу АО «Кредит Европа банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки №

На момент приобретения указанного автомобиля истцу не было известно о его залоге, сведения о залоге отсутствовали в реестре залогового имущества, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Из информации, представленной АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следует, что уведомление на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр залогов не направлялось.

ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3О., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое указание, что продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге – автомобиле № года выпуска, идентификационный номер № в реестр залогов не направлялись.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя имущества необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждаетеля имущества, а также принятие разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также на то, была ли проявлена гражданином осмотрительность при заключении сделки.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд при удовлетворении исковых требований исходит из того, что у истца не было возможность проверить на момент приобретения заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие обременений и получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку как следует из материалов дела сведения и заложенном имуществе банком в Реестр залогов не передавались, что подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Бабаевой Д.Г.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░3 ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░3 ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░