Решение по делу № 33-11/2015 (33-11813/2014;) от 24.11.2014

Судья: Федотов О.Ю.

Дело №33- 11

г.Пермь

14.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ахуновой Л.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ахуновой Л.А. к Душкиной О.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ахуновой Л.А., представителя Ахуновой Л.А. - Унанян Е.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Душкиной О.В. - Челпановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова Л.А. обратилась в суд с иском к Душкиной О.В. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, указывая на то, что является собственником земельного участка, для индивидуального жилого дома, общей площадью 580 кв.м., по адресу: ****. На указанном земельном участке находится также принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Рядом с участком истца расположен участок, принадлежащий ответчику Душкиной О.В. на праве собственности. Местоположение земельного участка: ****. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.10.2013г. на границе указанных земельных участков с кадастровым номерами ** и ** расположено 2-х этажное нежилое строение. Часть постройки находится на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности по адресу: ****. Площадь наложения -1,57 кв.м. При возведении строения ответчиком не учитывались установленные требования пожарной безопасности. В связи со сложившимися погодными условиями, с крыши 2-х этажного нежилого строения ответчика Душкиной О.В. происходит сход снега с крыши на ее земельный участок. Она опасается за жизнь и здоровье членов семьи. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 30.10.2013г. западная сторона земельного участка по адресу: **** выходит за границы, установленные по результатам межевания на 12 см. и накладывается на земельный участок по адресу: ****. Площадь наложения составляет 3,33 кв.м. С западной стороны земельного участка происходит наложение границ земельных участков истца и ответчика. В заключение кадастрового инженера указано, что граница земельного участка по адресу: **** заходит на границу земельного участка по адресу: ****. Часть нежилого строения находится на земельном участке по адресу: ****. Граница между спорными земельными участками не совпадает с фактической границей пользования. После уточнения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность снести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях и письменных пояснениях истца настаивала.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что границы земельного участка ответчика определены в установленном законом порядке, в отношении земельного участка проведено межевание, определены его координаты, земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер. Топографическим планом земельного участка по ул.**** по состоянию на 21.10.2013 подтверждается, что жилой дом расположен в границах участка ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ахунова Л.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, об этом свидетельствует кадастровая выписка от 04.09.2013г., предоставленная в материалы дела. То, что границы ее земельного участка не определены значения не имеет. Ответчиком нарушена граница земельного участка Истца, согласно заключению кадастрового инженера, а также нарушены градостроительные и строительные нормы. Согласно кадастрового паспорта жилого дома, представленного Ответчиком в материалы дела, отступ от границы земельного участка до жилого дома отсутствует. Жилой дом расположен прямо на границе земельного участка, что является нарушением градостроительных норм. Судом не учтено, что в связи со сложившимися погодными условиями, с крыши 2-х этажного строения ответчика Душкиной О.В. происходит сход снега на земельный участок истца, в связи с чем, она опасается за жизнь и здоровье членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Просит отменить решение Свердловского суда города Перми от 10.09.2014 года полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Душкина Л.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь земельного участка 580 кв.м., адрес объекта: ****, является Ахунова Л.А. (л.д.7). На данном земельном участке находится также принадлежащий Ахуновой Л.А. на праве собственности от 04.04.2013г. жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь 219,1 кв. м., лит.Б. Находящийся рядом земельный участок площадью 580 кв.м. по адресу: **** принадлежит на праве собственности Душкиной О.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, с ним внесена запись №** (л.д.48). Земельный участок Душкиной О.В. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер **, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.09.2013г. (л.д.72-77). В соответствии с кадастровой выпиской от 06.12.2013г. 5900/201/13-596727, жилой дом расположенный по адресу: ****, был введен в эксплуатацию в 1982г. (л.д.80). В соответствии с заключением кадастрового инженера К. от 30.10.2013г. на границе земельных участков с кадастровым номерами ** и ** расположено 2-х этажное нежилое строение. Часть постройки находится на земельном участке по адресу: ****. Площадь наложения -1,57 кв.м. (л.д.85-90).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца не обоснованы и в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.

Указанные выводы правомерны, они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Судом при разрешении спора были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп.1.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком нарушена граница земельного участка Истца, согласно заключению кадастрового инженера, а также нарушены градостроительные и строительные нормы.

Оценивая заключение кадастрового инженера К., представленное истцом в подтверждение своих доводов, суд указал на то, что доводы истца о расположении строения на ее земельном участке основаны на заключении кадастрового инженера (л.д.9-10), которое не подписано.

Однако, как подтверждается материалами дела, в нем содержится заключение кадастрового инженера К. надлежащим образом оформленное и подписанное (л.д.86-90).

Не смотря на этом, указанное заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства того факта, что строение ответчика расположено частично на земельном участке, принадлежащем истцу.

Из указанного заключения не вытекает, что именно было принято специалистом за основу при определении границ земельного участка истца.

Сам по себе тот факт, что строение ответчика частично выходит за границы ее земельного участка не может безусловно свидетельствовать о занятии части земельного участка истца.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца не определены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Также правомерны выводы суда о том, что доводы истца о том, что пристрой к дому, расположенный по адресу: ****, является самовольной постройкой - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на жилой дом подтверждено свидетельством о праве собственности.

Также не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со сложившимися погодными условиями, с крыши 2-х этажного строения ответчика происходит сход снега на земельный участок истца, в связи с чем, она опасается за жизнь и здоровье членов семьи.

Суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья истца, а также того, что снос жилого дома в данном случае является единственным способом защиты права истца.

При наличии достаточных доказательств наледи на крыше дома ответчика, создающей угрозу для истца, она не лишена возможности защитить свои прав иным законным способом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не являются основанием для удовлетворения требований истца о сносе дома доводы о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний и градостроительных норм.

Материалы дела не содержат заключений специалистов либо результатов официальных замеров, подтверждающих нарушение при строительстве здания ответчика противопожарных и градостроительных норм. Фотодокументы, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку на их основе нельзя сделать однозначный вывод о расстоянии между строениями.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи