Решение по делу № 8Г-10961/2024 [88-14056/2024] от 28.05.2024

УИД 74RS0004-01-2023-002688-76

№ 88-14056/2024

мотивированное определение

составлено 11 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3071/2023 по иску Дронова Анатолия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС», обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИС-ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Новоселовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дронов А.Г. обратился с иском к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», ООО «ИРБИС-ГРУПП», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, взыскании с надлежащего ответчика стоимости автомобиля в размере 1 430 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, процентов по кредитному договору на дату вынесения решения, неустойки с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств по договору независимой гарантии в размере 241 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 136, 50 рублей, судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что заключил с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» договор купли-продажи автомобиля по цене 1 430 000 рублей. Для покупки автомобиля оформил кредит с АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 251 500 рублей. Часть заемных денежных средств в размере 1 010 000 рублей перечислены продавцу, а часть в размере 241 500 рублей - ООО «Д.С. Дистрибьютор» за сертификат безотзывной независимой гарантии. При заключении договора купли-продажи ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» проинформировало его о показателях пробега автомобиля 25 303 км., однако по заключению официального дилера пробег составляет 143 805 км. Ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой отказано. Поскольку в предоставляемых ООО «Д.С. Дистрибьютор» услугах истец не нуждался, он направил претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля.

С ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу Дронова А.Г. взысканы денежные средства в размере 1 430 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2023 года в сумме 178 577, 12 рублей, неустойка с 25 марта 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 280 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оценку 11 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска 189, 50 рублей, неустойка в размере 1 %, начисляемая на сумму основного долга с 28 декабря 2023 года по день фактического возврата долга.

На Дронова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» автомобиль Фольксваген Поло.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Дронова А.Г. взысканы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 241 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года 18 532, 60 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 132 516, 30 рублей, почтовые расходы 326 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, начиная с 28 декабря 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 795 рублей, с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 675 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суды не учли, что договор купли-продажи транспортного средства заключен обществом на основании агентского договора на продажу автомобиля от 07 марта 2023 года, ввиду чего, с общества необоснованно взысканы денежные средства в размере, превышающем агентское вознаграждение в размере 10 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что продавец не предоставил покупателю достоверную и объективную информацию о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающую возможность правильного выбора. Указывает, что в ответ на запрос суда МРЭО ГИБДД были предоставлены копии договоров купли-продажи между предыдущими собственниками, из которых видно, что моментом корректировки пробега было произведено до 04 марта 2022 года, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 04 марта 2022 года, согласно которым пробег составлял 23 581 км. Суд не оценил указанные доказательства и не отразил результаты оценки доказательств в решении. Считает, что выводы судов о том, что «покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство до заключения договора было осмотрено истцом, проверена работоспособность транспортного средства, двигателя, узлов систем и контрольных приборов транспортного средства, в том числе, в процессе его движения. Полагает, что фактически суды рассмотрели дело, основываясь только на устных пояснениях истца и заключении специалиста ООО «АКЦ Практика», игнорируя доводы и письменные доказательства, представленные ответчиком. Ссылается также на то, что суды также не рассмотрели вопрос о понуждении Дронова А.Г. к возврату приобретенного товара свободного от прав третьих лиц.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 марта 2023 года между ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и Дроновым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Фольксваген Поло, пробег по показаниям одометра 25 303 км, стоимостью 1 430 000 рублей с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 07 марта 2023 года.

Транспортное средство Фольксваген Поло передано ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» Дронову А.Г. по акту приема-передачи от 07 марта 2023 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, подписанного продавцом ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и покупателем Дроновым А.Г., автомобиль имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: потертости сидений, руля, обшивки салона, сколы и царапины кузова, повреждения иного характера. Подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что отождествление транспортного средства, его осмотра, проверка работоспособности автомобиля и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлены покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения транспортного средства. Продавец уведомляет покупателя, что степень износа транспортного средства не соответствует показаниям одометра.

14 марта 2023 года Дронов А.Г. обратился в ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, в котором указал, что по сведениям официального дилера ООО «Автоцентр «Гольфстрим» пробег на одометре неактуальный, фактический пробег составляет 143 805 км.

17 марта 2023 года ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» уведомило Дронова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика», представленному истцом, показания одометра 32 260 км на автомобиле Фольксваген Поло, по результатам диагностики не соответствуют фактическому пробегу 150 120 км по состоянию на 28 сентября 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» не предоставило достоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля при его продаже, не довело до Дронова А.Г. полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Установив факт отказа истца от договора в разумный срок в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о характеристиках автомобиля и его пробеге, суд взыскал с общества стоимость автомобиля.

Судом также были удовлетворены исковые требования к ООО «Д.С. Дистрибьютор», вытекающие из заключенного им с Дроновым А.Г. договора оказания услуг от 07 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» на основании агентского договора на продажу автомобиля от 07 марта 2023 года, ввиду чего, с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» как агента необоснованно взысканы денежные средства в размере, превышающем агентское вознаграждение, не могут быть приняты как основания для отмены.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик как юридическое лицо, осуществляющее систематическую предпринимательскую деятельность в области продажи ТС, указанные доводы вообще не приводил, на них не ссылался, не указывал в апелляционной жалобе.

Эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту направлен против выдвижения в новом процессе требований и утверждений о фактах (claims and issues), которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства между сторонами в деле, завершившемся вынесением судебного решения.

Представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности представления этих возражений и доказательств в суд первой и апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и в соответствии с п.3 ст.56, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в судах последующих инстанций.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лиц, что недопустимо.

Кроме того, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи автомобиля с истцом непосредственно продавцом автомобиля указан ответчик ООО «СМОЛИНО-МОТОРС».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что продавец не предоставил покупателю достоверную и объективную информацию о техническом состоянии транспортного средства, а также о том, что покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Установив, что фактический пробег автомобиля существенно отличался от представленных продавцом сведений - не более 66 072 км, и составлял более 140 000 км, суды пришли к верному выводу о том, что Дронову А.Г. не предоставлено достоверных сведений о пробеге приобретенного истцом транспортного средства Фольксваген Поло.

Ссылки на то, что автомобиль был передан продавцу уже с измененным пробегом, не влекут отмену судебных актов, поскольку ответчик как профессиональный предприниматель имел возможность и должен был перед продажей ТС достоверно установить характеристики, определить минимальный пробег диагностическим оборудованием, чего не сделал.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводу о том, что суды не рассмотрели вопрос о понуждении Дронова А.Г. к возврату приобретенного товара свободного от прав третьих лиц, судом на Дронова А.Г. возложена обязанность возвратить ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» автомобиль Фольксваген Поло.

При этом судом обоснованно указано на то, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, обеспеченный залогом приобретенного транспортного средства, являются независимыми друг от друга сделками, каждая из которых имеет свою правовую природу.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи