Решение по делу № 2-2573/2021 от 15.10.2021

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ... ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-снабжение» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ... ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Снабжение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО3 телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В обосновании иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... госномер № в составе полуприцепа ТСП госномер №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны мкр. Вынгапуровский и поворачивал налево по главной дороге и автомобилем ... госномер № под управлением ФИО4, которая также двигалась по главной дороге со стороны <адрес> и поворачивала направо в сторону <адрес>. Автомобиль ... госномер № в составе полуприцепа ТСП госномер № В принадлежит на праве собственности ООО «Газпромнефть-Снабжение». Истец с ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ехали в качестве пассажиров в автомобиле .... В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила закрытый косой диафизарно-метафизарный оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, который отнесен судебно-медицинским экспертом к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и не менее чем на одну треть. Истец ФИО3 получила кровоподтеки: в лобковой области слева, в области левой паховой складки, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности грудной клетки справа, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и левого предплечья в верхней трети. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, при этом лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено органами следствия. Однако истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которым нарушены пункты 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшие вред здоровью истцов. В действиях водителя ФИО4 истец вины не усматривает. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности автомобиля ..., которым управлял ФИО2 - ООО «Газпромнефть-Снабжение». Данным происшествием истцу и её дочери причинен моральный вред, в виде физических страданий, связанных с полученными травмами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью находилась на лечении в условиях стационара ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное происшествие негативно повлияло на общее состояние здоровья дочери истца ФИО1, которая является инвалидом детства с диагнозом ДЦП. Перенесенные истцом и дочерью психологические переживания, возникшие после ДТП и наступившие последствия, истец расценивает как нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец расценивает в отношении себя в размере 150000 рублей, в отношении несовершеннолетней дочери в размере 850000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО3, ... ФИО1, а также её представитель адвокат ФИО9 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в нем. В дополнении истец и её представитель указали, что именно действия водителя ФИО2 повлекли дорожно-транспортное происшествие, поскольку он срезал угол при повороте налево, вследствие чего оказался на встречной полосе, ударив ..., под управлением ФИО4. Избежать ФИО4 столкновения не удалось, поскольку нажав на тормоз, её машину стало заносить, и машина ударилась о колесо прицепа, от удара которого автомобиль развернуло. Полагают, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Представитель истца указывает, что при установлении вины водителя ФИО2 следует руководствоваться трассологической экспертизой, имеющейся в материалах уголовного дела. В обосновании размера компенсации морального вреда ФИО3 дополнила, что её ушибы в грудной клетки, полученные в ДТП полгода мучали её, а несовершеннолетняя дочь ФИО1 боится после аварии ездить в машине, стала плохо вставать на ноги, до аварии стояла на ногах, хоть и с поддержкой.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что при повороте направо, она снизила скорость и начала маневр поворота, когда увидела перед собою из-за поворота, срезая угол поворота, выезжал ей навстречу автомобиль ... с прицепом. Избежать столкновения она не могла, поскольку при нажатии на тормоз, машину занесло, она ударилась и заднее колесо полуприцепа, от чего автомобиль развернуло. Полагает в данном дорожно-транспортном происшествии, виновен водитель ..., который срезал угол поворота, оказавшись на её полосе. В части полученных травм матерью и сестрой, привела аналогичные доводы истцу.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Снабжение» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений указал, что для возложения на лицо, ответственности за причиненный вред необходимо установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что вина кого-либо из водителей - участников ДТП в настоящий момент не установлено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП в его наступлении не установлена. Доводы истца о том, что действительным виновником ДТП является работник ООО «Газпромнефть-Снабжение» (водитель автомобиля УРАЛ) какими-либо доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением истца и не могут быть положены в основу акта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, показания, которые ранее давал на предварительном следствии поддерживает.

Выслушав доводы истца, её представителя, с учетом позиции ответчика, третьих лиц, заключения прокурора, полагавшего удовлетворить частично исковые требования, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет направление, водитель автомобиля ... госномер № ФИО4 нарушила пункты 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость автомобиля, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поворачивая направо по главной дороге, не держась ближе к правому краю проезжей части, допустила столкновение с задней частью левой стороны полуприцепа автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам ... госномер № ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О виновности в данном дорожно-транспортном происшествии именно водителя ... госномер № ФИО4 свидетельствуют три автотехнические экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № Автоэкспертного бюро ИП ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №; №, ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперт ФИО11 проведенные в рамках уголовного дела. Из указанных экспертиз следует, что при скорости движения автомобиля ... 30 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом .... При скорости движения автомобиля ... 70-80 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем .... В случае если водитель автомобиля ... выполнял маневр правого поворота, то в указанной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п.8.6 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В случае если водитель автомобиля Ниссан двигался прямолинейно, то в указанной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п.13.10 и 13.11 Правил дорожного движения.

В судебном заседании и на предварительном следствии водитель ФИО4 утверждала, что перед поворотом она снизила скорость до 30 км/ч, однако в этом случае как указывают эксперты автотехники, у неё была бы техническая возможность избежать столкновения с автопоездом ....

В данной ситуации скорость движения автомобиля ..., под управлением ФИО4 перед поворотом была не меньше 70-80 км/ч, как следует из пояснений пассажира ФИО3, водителя ... ФИО2, свидетеля ФИО12. Именно поэтому с заданной скоростью движения автомобиля ... 70-80 км/ч как указывают эксперты, технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО4 не имелось, что фактически и следует из её пояснений. Увидев автомобиль ... на перекрестке, она нажала на педаль тормоза, автомобиль ударило о заднее колесо полуприцепа, развернуло на полосе в противоположном направлении.

При этом доводы ФИО4 о том, что она включила правый указатель поворота при начале маневрирования на повороте, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, машину под управлением которого обогнала ФИО4 в попутном направлении перед поворотом направо. ФИО12, который двигался в попутном направлении за водителем ..., указывал, что у автомобиля Ниссан перед поворотом не горели стоп-сигналы и указатель поворота.

Доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло по причине срезания угла поворота со стороны водителя ... при повороте налево, вследствие чего прицеп ... двигался прямо на ее автомобиль, опровергаются показаниями водителя ... ФИО2, свидетеля ФИО12.

Позиция представителя истца о том, что автотехнической экспертизой подтвержден факт срезания угла на перекрестке при повороте налево со стороны водитель автомашины ..., вследствие чего он выехал на встречную полосу, ошибочна.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему дорожное покрытие имеет укатанный снег, частично стекловидный лед, дорожная разметка отсутствует. Определить ширину проезжей части, а также ширину полосы движения, ширину каждой обочины возможно только визуально, по ширине очистки от снежного покрова проезжей части и обочин.

Согласно л.д.12 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоэкспертное бюро» эксперта ФИО13 наиболее достоверно определить место столкновение возможно при первоначальном квалифицированном осмотре места происшествия по характерным признакам. Автопоезд ... находится в районе середины проезжей частей, причем тягач находится на своей полосе движения, задняя часть полуприцепа – частично на стороне встречного движения. При этом автомобиль ... двигался ближе к середине проезжей части (а не как согласно п.8.6 ПДД ближе к правовому краю проезжей части). Скорость его движения была близка или незначительно превышала критической скорости по условию заноса.

Указание экспертом о нахождения прицепа ... частично на полосе встречного движения предположительно, поскольку основано исходя из замеров, которые были сделаны первоначально, без привязки к дорожной разметке по очищенной проезжей части и обочин, а также фотоснимкам к протоколу осмотра.

Как пояснял в своих показаниях водитель ... ФИО2, выехав на перекресток, он обнаружил, что на него приближается легковой автомобиль с левой стороны с большой скоростью, он сразу нажал на педаль тормоза. В этом момент его автомобиль ... находился на его полосе и прицеп тоже, но после нажатия на тормоза, прицеп по инерции сместился влево. Нажав на тормоз, водитель ... действовал в соответствии с абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом согласно л.д.20 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоэкспертное бюро» эксперта ФИО13 в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля ... составляла более 24,2 км/ч., а скорость автопоезда ... составляла около 18,4 км/ч.

Такая скорость обеспечила водителю ... в соответствии с абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения принять экстренные меры торможения и избежать еще большего ущерба при столкновении автомобилей.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... ФИО2 суд не усматривает.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО4, связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, ею нарушены требования пункта 8.6, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации собственником транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № является Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение».

Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник ООО «Газпромнефть-Снабжение» по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Ответственность собственника данного транспортного средства, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством без ограничения, на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис.

Истец, обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья ей и несовершеннолетней дочери в результате данного дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с собственника автомобиля ... как с владельца источника повышенной опасности и виновного лица в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для взыскания с собственника ... компенсации морального вреда как с причинителя вреда не имеется, поскольку суд установил вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... госномер № ФИО4.

Однако согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время водитель ФИО2 являлся работником ООО «Газпромнефть-Снабжение», что следует из предоставленной справки.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что вина работника ООО «Газпромнефть-Снабжение» не установлена судом, отвечать Общество будет как владелец источника повышенной опасности.

Освободить от ответственности владельца источника повышенной опасности ... по возмещению вреда здоровью не имеется оснований, поскольку виновные действия, приведшие к вреду здоровья потерпевших в данном случае, явились не самих потерпевших, а водителя автомобиля ... госномер № ФИО4, в машине которой они находились в качестве пассажиров.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» Ноябрьское городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения: закрытый перелом косой диафизарно-метафизарный оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением; данное повреждение образовалось по механизму тупой травмы от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут. По тяжести причиненного вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» Ноябрьское городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобковой области слева (1), в области левой паховой складки (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети и левого предплечья в верхней трети (1), которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Газпромнефть-Снабжение», что повреждения вреда здоровью истцы получили в результате дорожного-транспортного происшествия, изложенного выше как пассажиры автомобиля ... госномер №, в связи, с чем требования истца к ООО «Газпромнефть-Снабжение» по возмещению компенсации морального вреда как с владельца источника повышенной опасности второго автомобиля участвовавшего в ДТП - ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № подлежит удовлетворению.

В последующем, в случае выплаты потерпевшим компенсации морального вреда Общество имеет право обратиться с регрессным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписных эпикризов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с указанной травмой находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2012 № ФИО1 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила её мать в судебном заседании, у ФИО1 с рождения установлен диагноз ДЦП.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО14, мамы ФИО3, сестры ФИО4 следует, что с момента аварии ФИО1 боится садиться в машину, ездить в машине. До дорожно-транспортного происшествия с учетом особенностями развития ребенка, наличия диагноза ДЦП ФИО1 с поддержкой стояла на ногах, сейчас стоять не может, подгибает ножки. С момента снятия гипса с ноги по настоящее время лечение не проходят.

С учетом полученных ребенком травм в результате ДТП - взаимодействия двух источников повышенной опасности (тяжкого вреда здоровью), длительности лечения, с учетом возраста несовершеннолетнего истца, особенностей развития ребенка, полученного испуга (страха) при ДТП суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 250000 рублей.

Данных об обращении истца ФИО3 за медицинской помощью в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии не предоставлено истом. Как пояснила истец в судебном заседании, физическую боль от полученных травм испытывала, но никуда не обращалась, поскольку находилась в больнице в связи с лечением дочери, осуществляя за ней уход. Однако боль в области груди от ушибов её мучила около полугода. Каких либо переломов в области ребер врачи не обнаружили.

С учетом полученных ФИО3 травм в результате ДТП - взаимодействия двух источников повышенной опасности, лечения, с учетом возраста истца, полученных ею физических страданий от ушибов, а также нравственных страданий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь от ДТП суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 40000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ... ФИО2 находился на рабочем месте и по заданию работодателя следовал к заданному в путевом листе маршруту.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку вина участников ДТП не установлена органами предварительного следствия, не состоятельные, поскольку в этом случае вина устанавливается судом при рассмотрении споров связанных с возмещением материального ущерба, либо компенсации морального вреда, причиненного, в том числе повреждением здоровья.

Сучетом изложенного суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований к ООО «Газпромнефть-Снабжение» и взыскании с него как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда.

Истцом понесены судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи представителя адвоката ФИО9 в размере 10000 рублей. Юридическая помощь согласно квитанции-договору № связана с консультацией, подготовкой искового заявления и представления интересов в суде.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, (стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования обоснованы, с учетом объема оказанных услуг, разумности и справедливости, изложенной выше позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходы понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера, с перечислением в бюджет муниципального образования <адрес> (ст.333.19 НК РФ,ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» государственную пошлину в бюджет <адрес> 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...