Решение по делу № 33-5392/2022 от 11.03.2022

Судья Кулиев И.А.                                             УИД16RS0050-01-2016-007689-75

                                                                                            Дело № 33-5392/2022

                                                                                                                   учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. – Федорова А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Ахунзянову Г.Г., Ахунзянова М.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером ....:935 по <адрес> Приволжского района г. Казани.

Взыскать с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» («УЭТП-НКНХ») обратилось с иском к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав.

В обоснование иска указано, что ПАО «Нижнекамснефтехим» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 8 декабря 2005 года является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» (этиленопровод), выстроенного в 1975 году, введенного в эксплуатацию Актом государственной комиссии от 31 августа 1976 года.

Истец на основании договора аренды имущества от 24 октября 2013 года является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. Длина трассы – 266 км, этиленопровод предназначен для транспортировки этилена на градообразующее предприятие ПАО «Казаньоргсинтез». В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», в ноябре 2013 года истец перерегистрировал этиленопровод в государственном реестре опасных производственных объектов, ему присвоен 1 класс опасности.

Согласно п. 7.15 Свода Правил 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром до 300 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе, чем на 100 м в обе стороны от оси магистрального газопровода.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательного запрета, ответчики на недопустимом от трубопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером ....:935 в пос. Салмачи г. Казани возвели жилой дом с кадастровым номером ....:1260.

Данное нарушение зафиксировано Актом о состоянии линейной части от 29 апреля 2016 года, согласно которому жилой дом на участке ответчиков расположен на расстоянии 85 м от оси этиленопровода.

Также указано, что ответчики не обращались за согласованием строительства жилого дома ни в ПАО «Нижнекамскнефтехим», ни к истцу.

Истец полагал, что возведенное в зоне минимально допустимых расстояний строение обладает признаками самовольного строения.

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в силу снести жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ....:935, расположенном по адресу: <адрес> пос. Салмачи г. Казани.

В ходе производства по делу в качестве соистца в дело вступило ООО «Газпром Трансгаз Казань».

В обоснование иска указано, что на территории Приволжского района г. Казани частично размещается магистральный газопровод Миннибаево-Казань (газопровод), предназначенный для транспорта газа промышленным и коммунально-бытовым потребителям Казани, Чистополя, Зеленодольска, Йошкар-Олы и других населенных пунктов.

Строительство газопровода осуществлено в 1962 году, отвод земель под его строительство произведен на основании Постановления СМ ТАССР от 25 апреля 1962 года № 17, расположение трассы – на удалении 12 м и параллельно от существовавшей первой нитки газопровода.

Собственником газопровода является ПАО «Газпром», истец владеет им на основании договора аренды.

Также указано, что параллельно газопроводу в одном техническом коридоре с ним проходит магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань» (этанопровод), собственником которого является истец.

Трассы газопровода и этанопровода отнесены к категории опасных производственных объектов в соответствии со ст. 2 Закона «О промышленной безопасности производственных объектов».

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-1985* «Магистральные трубопроводы», минимальное расстояние от оси газопровода 1 класса до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий и сооружений составляет 150 м, минимально допустимые расстояния до оси этанопровода (газопровод 2 класса) составляет 125 м.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательного запрета, ответчики на недопустимом от газопровода и этанопровода расстоянии на земельном участке с кадастровым номером ....:935 в пос. Салмачи г. Казани возвели жилой дом.

Данное нарушение зафиксировано Актом определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках от 11 февраля 2015 года, жилой дом на участке ответчика расположен на расстоянии 63,64 м от оси газопровода и 80,1 м от оси этанопровода.

Истец полагал, что возведенное в зоне минимально допустимых расстояний спорный объект обладает признаками самовольного строения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 32 «Закона о газоснабжении в РФ», истец просил суд обязать ответчиков за свой счет снести двухэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ....:935 по <адрес> г. Казани.

В ходе производства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «Газпром», ПАО «Нижнекамснефтехим», исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ахунзянова Г.Г. иск не признала, указав, что никаких возражений с чьей-либо стороны при приобретении земельного участка и при возведении дома не поступило, о наличии трубопроводов ей не было известно.

Ответчик Ахунзянов М.А., извещенный о дне и времени рассмотрения делая, в судебное заседание не явился.

Представитель ИК МО г. Казани разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО «Газпром», ПАО «Нижнекамснефтехим», исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления градостроительных разрешений г. Казани извещены, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. - Федоровым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что жилой дом, заявленный к сносу, не является самовольной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома. Полагает СНиП 2.05.06 «Магистральные трубопроводы» не применимым, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» вступил в законную силу с 01.07.2010. При определении норм и правил, подлежащих обязательному применению при проведении строительства зданий и сооружений для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей необходимо руководствоваться Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В указанном перечне национальных стандартов (пункт 40) определено, что СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы» подлежит обязательному применению в части раздела 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3. 18-3.23). Однако выводы суда первой инстанции основаны на п. 3.16 СНиП 2.05.06.-85 «Магистральные трубопроводы», носящего рекомендательный характер. При этом Правила в части установления минимально допустимых расстояний по СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» не являются обязательными, признаками нормативного правового акта не обладают. Принимая во внимание, что для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс в пределах 25 м от оси трубопровода, по мнению заявителя жалобы, необходимость получения каких-либо согласований, либо разрешений для строительства жилых домов за пределами охранной зоны, не требуется. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие возможное причинение вреда жизни и здоровью гражданам. Также указано, что за период с момента возведения постройки и до направления ответчику претензии каких-либо предписаний, запретов со стороны собственника магистрального газопровода, эксплуатирующей организации по поводу нарушения зоны минимальных расстояний и незаконности строительства в адрес ответчиков не поступало. Информацию о фактическом расположении магистральных трубопроводов истец в органы местного самоуправления не направил, публикации в средствах массовой информации с точным местом расположения трубопроводов не осуществлял, информация о специальном правовом режиме земельных участков в пределах минимально допустимых расстояний в ЕГРП и ГКН не опубликована. Кроме того, согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 магистральный этанопровод не имеет минимально допустимых расстояний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Бадыгин Т.М. просил отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В письменных возражениях представитель «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» Ревенко Е.Г., соглашаясь с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не было привлечено ПАО «Сбербанк России». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. – Ильин Т.С. подал встречное исковое заявление к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции.

В обоснование встречного иска указано, что о наличии магистральных трубопроводов Ахунзяновы М.А., Г.Г. узнали лишь после получения иска о сносе принадлежащего им жилого дома. Учитывая, что до настоящего времени информация о магистральном трубопроводе отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости, вина Ахунзяновых М.А., Г.Г. в строительстве дома в пределах минимально допустимых расстояний отсутствует. Более того, именно из-за виновного бездействия со стороны ответчиков по встречному иску истцами было осуществлено строительство вблизи магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального газопровода «Миннибаево-Казань».

Также указано, что с начала строительства жилого дома ответчиками не исполнялись обязанности по контролю и соблюдению требований правил эксплуатации магистральных трубопроводов, а именно магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань».

В соответствии с п. 1.5 СНИП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что не допускается прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных объектов. Пунктом 1.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных заместителем министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 установлено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

По мнению истцов по встречному иску, при соблюдении ответчиком приведенных норм строительство жилых домов в зоне минимально допустимых расстояний не было бы осуществлено, а при надлежащем проведении осмотров линий газопроводов строительство жилых домов было бы обнаружено еще на ранних этапах, а не после их заселения.

Систематическое неисполнение обязательств и допущение причинения фактических убытков ответчиком является основанием для возложения судом на ответчика обязанности по исключению возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан путем строительства за его счет защитной конструкции. При этом возможность строительства и параметры для такого объекта представлены в заключении по расчету строительных конструкций.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» осуществить строительство защитной конструкции вдоль расположения магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального газопровода «Миннибаево-Казань» на участке 240-260 км.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Бакулин Э.М. просил отклонить встречный иск, при этом указал, что ООО «Газпром трансгаз Казань» совершило все необходимые мероприятия для уведомления органов государственной власти о месте прохождении магистрального газопровода, тем самым обеспечив их информацией для выдачи разрешительной и правоустанавливающей документации. Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, разрешение на строительство при возведении спорного объекта ими не было получено и с соответствующим заявлением они не обращались.

В возражениях также указано, что прокладка трубопроводов происходила в 1952-1970 гг. и была согласована со всеми землепользователями и органами государственной власти, выполнена в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, отвечала требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов. Согласно схематическому плану трассы трубопроводов с расположением относительно населенных пунктов (приложение к Проекту строительства газопровода Миннибаево-Казань), магистральные трубопроводы по всей длине своих трасс были проложены вне населенных пунктов. Во исполнение требований законодательства, ООО «Таттрансгаз», а ныне его преемник ООО «Газпром трансгаз Казань», осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение безопасности при эксплуатации трубопроводов. До передачи земель городу Казани, 6 декабря 2001 года, истцом были переданы географические карты с нанесенными трассами магистральных газопроводов и газопроводов-отводов, проходящих по территории Пестречинского района РТ, в Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе. На основании запроса № 13350 от 4 августа 2009 года в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани были повторно отправлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон МДР, проходящих по черте г. Казани с учетом присоединения Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов РТ.

ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Казань» не нарушали прав истца по встречному иску, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на собственников газопроводов обязанности совершить какие-либо действия, с целью восстановления нарушенных прав. Вместе с тем обеспечение безопасности путем строительства каких-либо защитных конструкций вдоль действующего трубопровода нормативными актами не предусмотрено.

В письменном отзыве представитель ПАО «Газпром» Видершпан Г.А., полагая встречные исковые требования необоснованными, просил оставить их без удовлетворения. При этом указал, что ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов, существовали на момент приобретения истцами в собственность земельного участка. Кроме того, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний трубопроводов возникают не в связи с их регистрацией в качестве ограничений прав на землю, а в силу закона (п. 6 ст. 90 ЗК РФ). Вместе с тем, обращение в суд с требованием об осуществлении строительства защитной конструкции вдоль расположения магистральных трубопроводов не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-491/2017 от 16 февраля 2017 года постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Ахунзянову Г.Г., Ахунзянова М.А. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером ....:935 по <адрес> Приволжского района г. Казани.

Взыскать с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянова М.А. в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции отказать.

Ахунзянов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года восстановлен Ахунзянову М.А. срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года.

Этим же определением постановлено заявление Ахунзянова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № 33-491/2017 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года по делу № 33-491/2017 отменено в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22619/2021 от 7 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» - без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» Ревенко Е.Д., Ибрагимов Р.Ф. просят первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить. При этом указано, что ответчикам при должном получении разрешительной документации на строительство жилого дома должно было быть известно об ограничениях в отношении земельного участка.

В письменных пояснениях Ахунзянов М.А. указал, что ответчики являются добросовестными правообладателями земельного участка и жилого дома. Сведения об охранной зоне и минимально допустимых расстояниях не были внесены в ЕГРН в момент строительства и в настоящее время, соответственно в силу положений ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 не имеется оснований для сноса жилого дома. Также указано, что право собственности на трубопроводы зарегистрировано с нарушением законодательства РФ, поскольку магистральные трубопроводы были построены без выделения земель трубопроводного транспорта путем самовольного захвата земель других землепользователей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. – Ахметов Л.К. первоначальные исковые требования не признал, требования встречного иска, а также доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» Ибрагимов Р.Ф., представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Галин И.И. требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск и апелляционную жалобу просили отклонить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункта 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правообладателями жилого дома, кадастровый номер ....:1260, расположенного по адресу г. Казань, жилой массив Салмачи, <адрес>, являются Ахунзянова Г.Г., Ахунзянов М.А., доля в праве по ?. Государственная регистрация права на жилой дом произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2012 № 16-16-01/181/2012-554.

Исходя из Выписки из ЕГРН от 15.06.2022, в отношении жилого дома 25.02.2014 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки, номер регистрации ....-306 на срок 204 месяца, в пользу ОАО «Сбербанк России».

По мнению судебной коллегии, лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Поскольку заявленные исковые требования судом разрешены без привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России», решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов установлены законодательством Российской Федерации в административном порядке, они признаются существующими и юридически действительными с 1975 года (на основании ранее действующих СНиП 11-4578 «Магистральные трубопроводы», правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов»). Данные зоны считается фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Кроме того, как ранее возникшее, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничение по использованию земельного участка является, в соответствии со статьей данного Закона, юридически действительными.

Особые условия использования земельных участков, находящихся в пределах минимально допустимых расстояний, установлены в рамках положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, одинаковы для всех землепользователей.

Императивные требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9), пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30) действуют вне зависимости от наличия или отсутствия в ЕГРН сведений о постановке на учет охранных зон.

В настоящее время зоны минимальных расстояний до магистральных с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указаны как отдельные зоны с особыми условиями использования территорий (подпункта 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат внесению в ЕГРН не позднее 1 января 2025 года (статья 71.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ограничения, в использовании земельных участков, находящихся в пределах зон минимальных расстояний магистральных газопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, по смыслу Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», существуют до 1 января 2025 года.

Требования по внесению сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий в ЕГРН возникли на основании статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий ранее относились к объектам землеустройства. В настоящее время, согласно пункту 12 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ, обязательства собственников магистральных газопроводов по внесению сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий в ЕГРН должны быть выполнены до 1 января 2025 года.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, отраженной в преамбуле и пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса положений об охранных зонах трубопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами № 9; Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1083; Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 108/ГС.

Пунктом 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов). До 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, таблицей 4, установлены минимальные расстояния от оси газопроводов до различных объектов, зданий и сооружений. В населенных пунктах установлено минимальное расстояние 150 м в обе стороны от оси магистрального газопровода, 125 м в обе стороны от оси магистрального этанопровода.

Аналогичные требования были предусмотрены ранее действующими СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА № 004180 от 8 декабря 2005 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» является собственником магистрального этиленопровода «Нижнекамск – Казань», эксплуатирующей организацией на основании лицензии № ВХ-00-014658 от 24 марта 2014 года и договора аренды от 24 октября 2013 года является истец ООО «УЭТП-НКНХ».

Материалами дела установлено, что этиленопровод построен в 1975 году, проектная документация разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом и Институтом нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, строительство выполнено в соответствии с проектом, на основании Акта государственной комиссии от 31 августа 1976 года, утвержденного приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР № 740 от 16 сентября 1976 года.

Установлено, что магистральный этиленопровод введен в эксплуатацию - длина трассы 266 км, пропускная способность 290 000 т в год, диаметр трубы 219х8 мм, рабочее давление 9,5 Мпа, глубина заложения 1,2 м, перекачиваемая среда – этилен газообразный, используемый ОАО «Казаньоргсинтез» для производства полиэтилена высокой и низкой плотности.

В 2000 году этиленопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ПАО «Нижнекамскнефтехим», объект отнесен к первому классу опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, строительство газопровода «Миннибаево-Казань» осуществлено трестом Татнефтьпроводстрой Газпрома СССР во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 15 июля 1958 года № 935. 6 декабря 1963 года приемочной комиссией был принят в эксплуатацию газопровод «Миннибаево-Казань».

Собственником газопровода является ПАО «Газпром». По договору аренды имущества от 30 ноября 2015 года, газопровод «Миннибаево-Казань» передан в пользование ООО «Газпром трансгаз Казань».

Магистральный этанопровод «Миннибаево-Казань» был построен на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 1968 года № 383 и принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности № 12-орг от 10 января 1973 года. Собственником этанопровода является ООО «Газпром трансгаз Казань».

Магистральные газопровод и этанопровод являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством от 11 января 2013 года, выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2022, в собственности Ахунзяновой Г.Г. и Ахунзянова М.А. на праве долевой собственности, доли в праве ?, принадлежит жилой дом с кадастровым номером ....:1260 площадью 394,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:935 (л.д. 49-59 т. 6).

Указанный земельный участок приобретен ответчиками у физического лица Аглиуллиной Р.И. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2012 года.

Как следует из акта о состоянии линейной части от 29 апреля 2016 года, расстояние от оси магистрального этиленопровода до жилого дома ответчиков составляет 85 м.

Согласно акту определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на этих участках, от 11 февраля 2015 года, жилой дом расположен на расстоянии 61,66 м от оси газопровода и 78,16 м от оси этанопровода.

Данные обстоятельства ответчиками по делу не оспорены.

Стороны по делу подтвердили, что строительство спорного жилого дома осуществлено ответчиками в период 2012-2014 годов.

Согласно п.п. 1.4, 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами-указателями) высотой 1,5-2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

Материалами дела также установлено, что на основании акта, составленного между главным инженером Константиновским ЛПУМГ и председателем Пестречинского комитета по земельным ресурсам переданы географические карты с нанесенными трассами магистральных газопроводов, проходящих по территории Пестречинского района РТ (л.д. 233 т. 5).

Письмами ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес мэра г. Казани доводилась информация о прохождении в пределах г. Казани магистрального газопровода высокого давления (л.д. 234, 235 т. 5).

17 сентября 2009 года на основании акта, подписанного между представителем МУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» и начальником Казанской ДЭС Константиновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес КЗИО ИКМО г. Казани предоставлены картографические материалы с нанесенными трассами газопроводов, охранных зон и зон минимально безопасных расстояний, проходящих в через г. Казань с учетом границ присоединенных территорий Высокогорского, Пестречинского и Лаишевского районов РТ (л.д. 236-240 т. 5).

Исходя из материалов дела, магистральный этиленопровод обозначен опознавательными знаками на протяжении пролегания, в т.ч. в районе прохождения поселка Салмачи. Так, согласно акту от 27.06.2009 на установку знаков обозначения трассы МЭТП, произведено освидетельствование выполненных работ по установке знаков закрепления трассы на линейной части магистрального этиленопровода, установка знаков произведена на участках с 176 км по 266 км. 02.09.2013 между ООО «УЭТП-НКНХ» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» подписан акт, согласно которому проведено освидетельствование выполненных работ по установке знаков закрепления трассы в г. Казань, на участке этиленопровода между 232 км и 224 км проведена установка 18 опознавательных знаков (л.д. 42-48 т. 6).

Согласно материалам дела, собственник магистрального этиленопровода ПАО «НКНХ» и пользователь ООО «УЭТП-НКНХ» производили информирование населения о прохождении этиленопровода, что подтверждается имеющимися публикациями в общественно-политической газете «Республика Татарстан», которая производилась один раз в квартал с 2007 года.

С 2013 года в общественно-политической газете «Вечерняя Казань» производилось информирование населения о прохождении этиленопровода с указанием размеров охранных зон и зон минимально-допустимых расстояний (л.д. 251-252 т. 5, л.д. 3-14 т. 6).

По мнению судебной коллегии, в силу приведенных положений материального закона, до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 27.05.2015 № АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНИП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы», строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащие истцам газопровод, этиленопровод и этанопровод относятся к числу опасных производственных объектов, строительство ответчиками спорного жилого дома без согласования с истцами в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса ответчиками, их возводившими, допустившими такие нарушения.

Исходя из материалов дела, возможности приведения спорного жилого дома в соответствие с ограничениями использования земельного участка по указанному адресу не имеется, о чем стороны по делу не отрицали.

Вместе с тем требование встречного иска о строительстве защитной конструкции вдоль расположения магистральных трубопроводов не основано на законе.

При разрешении встречного искового заявления судебная коллегия учитывает, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По мнению судебной коллегии, заявляя требование о строительстве защитной конструкции вдоль расположения магистральных трубопроводов, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность организации - собственника системы газоснабжения или эксплуатирующей организацией уменьшать расстояния охранной зоны и (или) зоны минимально допустимых расстояний магистральных трубопроводов путем строительства защитных конструкций.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу физическими лицами, их возводившими, допустившими такие нарушения, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возведения защитной конструкции не имеется.

При таких данных встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы о неприменении к спорным правоотношениям СНиП 2.05.06 «Магистральные трубопроводы» следует указать, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р (действовавшим на момент возведения спорного жилого дома) утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1–3.15, 3.18–3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4–4.22), 6 (пп. 6.1–6.7, 6.9–6.31*, 6.34*–6.37), 7– 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30–12.33*, 12.35*).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Осиповой на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешительной документации на возведение жилого дома необходимо указать, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 1.1, согласно которому разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

До изменений, внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы были следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, в том числе, содержится информация:

о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план земельного участка выдается органами местного самоуправления (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик в органы местного самоуправления за подготовкой градостроительного плана не обращался, о чем ответчики в суде апелляционной инстанции не отрицали. Также ответчиками не представлено сведений об обращении за разрешением на строительство спорного объекта.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлено ответчиками без получения предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, соответственно ответчик не предпринял мер для получения информации о границах зон с особыми условиями использования территорий.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими юридических последствий доводы ответчиков о том, что им не было известно о нахождении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями и ограничениями.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что право собственности на трубопроводы зарегистрировано с нарушением законодательства РФ, без отвода земельных участков являются голословными и опровергаются приведенными выше и исследованными по делу письменными доказательствами.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления актов на установку знаков обозначения трассы МЭТП от 27.06.2009 и 19.08.2013 не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом стороны не вправе указывать суду относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения судебная коллегия располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Ахунзяновой Г.Г., Ахунзянову М.А. об устранении нарушений прав удовлетворить.

Обязать Ахунзянову Г.Г. (паспорт <данные изъяты>), Ахунзянова М.А. (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу за свой счет снести объект недвижимости - жилой дом, расположенный в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Миннибаево-Казань», магистрального этанопровода «Миннибаево-Казань» и магистрального этиленопровода «Нижнекамск-Казань» на земельном участке с кадастровым номером ....:935 по <адрес> Приволжского района г. Казани.

Взыскать с Ахунзяновой Г.Г. (паспорт <данные изъяты>), Ахунзянова М.А. (паспорт <данные изъяты>) в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с Ахунзяновой Г.Г. (паспорт <данные изъяты>), Ахунзянова М.А. (паспорт <данные изъяты>) в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Этиленопроводов – Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1131651002768, ИНН 1651070377) 6 000 рублей в возврат государственной пошлины - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ахунзянова М.А., Ахунзяновой Г.Г. к ООО «Управление Этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», ООО «Газпром трансгаз Казань» об обязании строительства защитной конструкции, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий                                                 С.М. Тютчев

Судьи                                                                               З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                          Р.Р. Хасаншин