Решение по делу № 33-11941/2023 от 26.10.2023

Судья: Пуляева О.В. дело № 2-959/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-11941/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворсиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года по иску Ворсиной Натальи Викторовны к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, третье лицо ООО «ДОСТ-Н» о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска, департамента ЖКХ – Полотнянко О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворсина Наталья Викторовна обратилась с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, просила обязать ответчиков путем заключения договора, в т.ч. с иной организацией, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда МКД по <адрес> с целью устранения причин протечек в <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора (л.д. 233,240) истец уточнила требования – просила взыскать с ответчиков: Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии г.Новосибирска, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же судебные расходы 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> доме по <адрес> (с 2004 года). Квартира расположена на верхнем этаже.

В рамках реализации программы капитального ремонта МКД подрядчиком - ООО «РемстройПлюс» выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома и его фасада. Обнаружены недостатки, которые привели к затоплению квартиры истца, которой пришлось проживать длительное время в ненадлежащих условиях, ей приходилось постоянно устранять протечки и обращаться в различные инстанции с жалобами и просьбами.

С потолка, по стене текло зимой 2019, 2020, когда была оттепель. От администрации стало известно, что ремонт осуществляло ООО «Ремстрой Плюс». Специалисты на крыше были и говорили, что кровля сделана неправильно. В ответах писали, что подрядчик не выполнил качественно работы, поэтому имелись протечки. Последнее подтопление было 24, ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска в суд).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года исковые требования Ворсиной Натальи Викторовны №) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465), ООО «Ремстрой Плюс» (ИНН 5405305465), мэрии г. Новосибирска (ИНН 5406285846), Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (ИНН 5406407981) о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Ворсина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование указав, что в судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что в период с декабря 2019 года по март 2022 года квартиру истца неоднократно затапливало.

Из актов обследования, а также из ответов Департамента энергетики и ЖКХ Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечки являются результатом некачественно выполненной работы по капитальному ремонту крыши фасада <адрес> в <адрес> подрядчиком ОО "Рембытстрой Плюс", выполнявшим работы в рамках договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Департаментом энергетики и ЖКХ г.Новосибирска выдавались предписания устранить недостатки работ. ООО "Рембытстрой Плюс" неоднократно брало на себя обязательства устранить недостатки работ, однако и после указанных гарантийных обязательств и выполнения работ, квартиру Истца при повышении температуры атмосферного воздуха до +3 С0 и таянии снега на крыше дома вновь топило.

В связи с бездействием Фонда модернизации и развития жилищно коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, Мэрии г. Новосибирска, Департамента энергетики и ЖКХ г. Новосибирска, которые ничего не делали для восстановления прав Истца на безопасное проживание в собственной квартире, не понуждали подрядчика к исправлению недостатков истцу причинялись физические и нравственные страдания.

Назначенная судом экспертиза для определения причин протекания в квартире Истца не была проведена в связи с неоплатой ответчиками экспертизы. При уклонении стороны от оплаты экспертизы суд был вправе признать причины затопления установленными.

Считает доказанным, что протечки талых вод в квартире Истца на протяжении ТРЕХ лет являются результатом некачественно выполненной работы по капитальному ремонту крыши и фасада <адрес> в <адрес> подрядчиком ООО "Рембытстрой Плюс".

В силу ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Суд, придя к выводу, что ответчики, указанные истцом в исковом заявлении, не являются надлежащими, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика и не указал в решении, кто же по мнению суда должен нести ответственность за действия подрядчика, некачественно выполнившего ремонт крыши и фасада дома в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в том числе несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Суд в мотивировочной части решения указал на наличие ответственности регионального оператора (Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области) перед собственниками жилья, однако не обосновал на основании чего региональный оператор не несет ответственности за некачественно выполненный ремонт крыши и фасада в рамках настоящего дела.    

В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не обосновал вывод об отсутствии у Истца морального вреда, т.е. не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Между тем Истец по вине Ответчиков в течении ТРЕХ ЛЕТ проживает в квартире, где невозможно сделать ремонт, так как при постоянных протеканиях кровли ранее сделанный ремонт пришел в негодность, в комнате из-за протекания образовалась плесень, что способствует ухудшению состояния здоровья.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Ворсиной Н.В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии г. Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм о возмещении морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Ремстрой Плюс» заключен договор подряда, по которому ООО «Ремстрой Плюс» обязалось произвести работы по капремонту в <адрес>.

В материалы дела представлены акты обследования помещений истца и чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), согласно которых имелись протопления квартиры истца с кровли дома.

В ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при ремонте фасада заштукатурены технологические отверстия «продухи», обеспечивающие вентиляцию воздуха на чердаке. Данные нарушения привели к изменению температурно-влажностного режима, к образованию «кружака» и наледи в чердачном помещении. Таяние наледи привело к протоплению в квартирах верхнего этажа. На ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы подрядной организацией выполнены. В ноябре 2021 года подрядчиком установлены две дополнительные флюгерки. Подрядной организации направлялась претензия в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести увеличение карнизного продуха в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой Плюс» сообщил заказчику о произведенных работах. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведена работа в отношении примыкания к трубе с герметизацией.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ строительная система над квартирой истца сухая, в квартире истца имеются следы подтекания.

Истец ссылалась на причинение ей морального вреда в результате некачественно проведенного ремонта фасада и крыши многоквартирного дома, что привело к затоплениям ее квартиры.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», так как правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора; взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является указанный ответчик. С ООО «Ремстрой Плюс» истец договор не заключал, по отношению к нему так же не является потребителем услуг.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу имущественного ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

По моральному вреду статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в рассматриваемом случае, а доказательств, причинения ответчиками морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и с ООО «Ремстрой Плюс».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ворсиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи