Решение по делу № 11-248/2020 от 27.04.2020

УИД: 11MS0004-01-2019-010438-42 Дело № 11-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Сухорукова С.М.

рассмотрев в г.Сыктывкаре 29 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Соколовой ФИО3 на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.02.2020 года,

у с т а н о в и л:

09.09.2019 мировым судьёй Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой О.Ю. в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа в размере 4000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2018 по 01.12.2018 в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

28.01.2020 Соколова О.Ю. обратилась с возражениями относительного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановление срока.

Определением мирового судьи от 18.02.2020 Соколовой О.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ Кутузовского судебного участка города Сыктывкара № 2-3329/2019 от 09.09.2019.

Не согласившись с определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 18.02.2020г. Соколова О.Ю обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В частной жалобе Соколова О.Ю. просит отменить определение мирового судьи, так как считает срок пропуска подачи возражений на судебный приказ от 09.09.2019 года пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением судебного приказа.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой О.Ю. задолженности по договору займа «Универсальный» №..._№... от ** ** **, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Соколовой О.Ю.

09.09.2019 мировым судьёй Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовой О.Ю. в пользу ООО МКК «Бюро финансовых решений» задолженности по договору займа в размере 4000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2018 по 01.12.2018 в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32,?33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В договоре был указан адрес регистрации должника – ...

Именно по этому адресу согласно материалам дела мировым судьей 17.09.2019 была направлена копия судебного приказа на имя Соколовой О.Ю., соответствующее почтовое отправление вернулось «за истечением срока хранения». Почтовый конверт был возвращен мировому судье 26.09.2019 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Данный адрес, как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, был указан взыскателем на основе информации, представленной заемщиком при заключении договора, где этот адрес указан в качестве адреса регистрации и проживания Соколовой О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, копия судебного приказа считается полученной Соколовой О.Ю. не позднее 26.09.2019.

Срок для обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа суда истек 10.10.2019. С такими возражениями Соколова О.Ю. обратилась к мировому судье лишь 28.01.2020.

Направленная ответчику корреспонденция во всех случаях была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сохранение регистрации по определенному адресу как по месту своего постоянного проживания предполагает и исполнение связанных с этим обстоятельством обязанностей, а также несение риска последствий неполучения корреспонденции, в том числе судебной.

Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ответчиком копии судебного приказа при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, расценивается судом как уклонение лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Соколова О.Ю. по объективным причинам была лишена возможности получения направленной почтовой корреспонденции с копией судебного приказа не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, связанных с личностью лица, подающего возражения (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), или с несоблюдением судом установленных ст. ст. 113, 129,130 ГПК РФ сроков и обязанностей. Уклонение от получения судебного приказа не может быть расценено в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд не может принять во внимание довод жалобы относительно того, что заявитель проживает по иному адресу, так как данный адрес при заключении договора займа в 2018 году Соколовой О.Ю. не указывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.02.2020. Оснований для удовлетворения частной жалобы Соколовой О.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Соколовой ФИО4 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Сухорукова