Решение от 24.04.2023 по делу № 33-3449/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО3 Дело № 33-3449/2023 (№2-324/2023)

25RS0004-01-2022-004002-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО17

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя администрации г. ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности заключить договор социального найма. Требование мотивировали тем, что они зарегистрированы и фактически проживают в жилых помещениях № и № по адресу: <адрес>. Данное жилье предоставлялось матери ФИО2 - ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ проживала в данной квартире. Ордер на квартиру и иные документы утрачены. С момента смерти ФИО9 ответственным квартиросъемщиком является ФИО2 На протяжении всего времени в пользовании ФИО16 находилось два жилых помещения (две комнаты) № и №. ДД.ММ.ГГГГ управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> в заключении договора социального найма им отказано по причине отсутствия решения о предоставлении такого жилого помещения, а также отсутствия в реестре муниципального имущества жилого помещения №. С отказом они не согласны, поскольку проживают в этих комнатах длительное время, зарегистрированы в них по месту жительства, на их имя открыт лицевой счет, они несут расходы по содержанию жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг, за наем жилья, фактически являются нанимателями. Считали, что содержащиеся в ЕГРН сведения о том, что в состав <адрес> по адресу: <адрес> включено жилое помещение № площадью 28,6 кв.м, достоверными не являются, а являются реестровой ошибкой. Просили суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении и площади жилого помещения с кадастровым номером №. Исключить из состава квартиры с кадастровым номером № жилое помещение № в размере № кв.м. Внести в ЕГРН изменения относительно местоположения жилого помещения указав местоположение: <адрес>, исключив указание на <адрес>. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении и площади жилого помещения с кадастровым номером № Внести в ЕГРН уточненные сведения о площади и местоположении жилого помещения с кадастровым номером №, указав площадь в размере № кв.м, местоположение: <адрес>. Обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма с ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого помещения с кадастровым номером № площадью 38,1 кв.м по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО10 поддержали исковые требования.

Представитель администрации <адрес> – ФИО11 не признала иск. Пояснила, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенные в <адрес> в <адрес>) являются муниципальной собственностью. В соответствии с выпиской Ф-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площадью № кв.м зарегистрированы ФИО12 и ФИО13, в <адрес> площадью № кв.м зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Истцам отказано в заключении с ними договора социального найма по причине отсутствия решения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> либо ордера. Считала, что данные документы являются единственными допустимыми доказательствами законности вселения истцов в указанные жилые помещения. Из предоставленных истцами документов следует, что <адрес> № разделяет стена, и проход между ними отсутствует, в то время как к <адрес> присоединена <адрес>, что свидетельствует о проведении перепланировки без разрешительной на то документации. Площадь занимаемых истцами жилых комнат согласно квитанциям за найм жилья указана №.м.

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес> и ФИО12 в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО2 и ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в части отказа в исковых требованиях и удовлетворить иск в полном объеме. Не согласен с выводами суда о том, что нумерация и площадь квартир в жилом доме по адресу: <адрес> полностью соответствуют данным технического паспорта на этот дом и сведениям из ЕГРН. Суд не принял во внимание предоставленные истцами доказательства, которые подтверждают, что в пользовании у семьи ФИО16 всегда находилось два жилых помещения - № и №. Перепланировка в этих жилых помещениях с момента их вселения не производилась. Суд не указал, что именно было изменено в квартире при производстве истцами перепланировки. Суд возложил обязанность на администрацию <адрес> заключить с истцами договор социального найма в отношении <адрес> площадью № кв.м, при том, что правовая судьба занимаемого истцами жилого помещения № площадью № не разрешена.

В возражениях администрация <адрес> просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес> просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица - Управление Росреестра по <адрес> и ФИО12, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилые помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью № кв.м и <адрес> (кадастровый №) площадью № кв.м, являются муниципальной собственностью.

Аналогичная информация об обозначенных жилых помещениях содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

В экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) общая площадь <адрес> значится как № кв.м, площадь <адрес> значится как 18,9 кв.м.

Какие-либо изменения в технические паспорта данных объектов недвижимости в части их площади с этого времени не вносились.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении была зарегистрирована мать ФИО2 - ФИО9

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО12 и ее несовершеннолетний сын – ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем этого жилого помещения являлась мать ФИО12 – ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> ФИО2 отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> связи с отсутствием решения о предоставлении такого жилого помещения, а также в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества такого жилого помещения как <адрес>.

Разрешая спор, суд оценил вышеобозначенные обстоятельства и, руководствуясь ст. 10, 49, 60 ЖК РФ, ст. 47, 50, 54 ЖК РСФСР, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не установив несоответствия фактических площадей жилых помещений в <адрес> в <адрес> и нумерации квартир, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сведений о местоположении и площади спорных квартир реестровой ошибкой. При этом, установив длительность проживания истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>, наличия регистрации и оплаты жилищно-коммунальных услуг и найма, признал, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма на <адрес> площадью № кв.м.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные истцами доказательства, которые подтверждают, что в пользовании у семьи ФИО16 всегда находилось два жилых помещения - № и №, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательства.

Так, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в жилом <адрес> лит. А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (в настоящее время адрес изменен на <адрес>), имеются 9 жилых помещений, из которых однокомнатных квартир – 6, двухкомнатных – 3. Квартира 1-3 состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м; <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м.; <адрес> состоит из одной комнаты площадью № кв.м; <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м; <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м; <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м; <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м; <адрес> - 12 состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м; <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м.

Сведения, имеющиеся в указанном техническом паспорте, согласуются со сведениями, имеющимися в выписках из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), что подтверждает отсутствие реестровой ошибки, как в нумерации спорных квартир, так и в их площади.

Доказательств того, что в указанном жилом доме имеется <адрес>- 5 площадью № кв.м, которую занимают истцы ФИО16, ими не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на администрацию <адрес> обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении <адрес>, не разрешил правовую судьбу жилого помещения № является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что юридически комната № входит в состав <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал, что именно было изменено в квартире при производстве истцами перепланировки, которую они не производили, отмену решения не влечет, поскольку вопрос о возможной перепланировке решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет.

Также не имеет значения информация о площади <адрес>, указанная в лицевых счетах на это жилое помещение, поскольку лицевые счета правоустанавливающего значения не имеют. Анализ данных лицевых счетов позволяет прийти к выводу о том, что они содержат недостоверную информацию и исправления в нумерации квартиры и в ее площади. Однако данное обстоятельство предметом заявленного спора не является.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░