Решение от 31.01.2018 по делу № 2-83/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                                           «31» января 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новиковой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Новиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между Новиковой Т.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 82 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. С учетом изложенного, уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с Новиковой Т.В. просроченную задолженность в сумме 74 341 руб. 95 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 63 483 руб. 13 коп., штрафные проценты - 10 858 руб. 82 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 59 коп.

    Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 7).

Ответчик Новикова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд возражения на исковое заявление.

    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 29).

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Т.В. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты Новикова Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Новикова Т.В. подтвердила своей подписью.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из договора кредитной карты, условия договора были согласованы сторонами добровольно, при его заключении до заемщика была доведена информация о всех его условиях, ознакомление и согласие с которыми заемщик подтвердила своей подписью (л.д. 29).

Суду доказательств того, что договор был заключен вынужденно, на крайне невыгодных для ответчика условиях, при отсутствии возможности внести изменения в условия договора и возможности повлиять на его содержание, не представлено. Более того, при невыгодности условий договора, а также, если ответчик потеряла интерес к договору до момента его заключения, она не лишена была права отказаться от вступления в договорные отношения (не активировать кредитную карту) и обратиться в иную кредитную организацию, однако, Новиковой Т.В., этого сделано не было.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 82 000 руб.

Согласно п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «Тинькофф Банк» (л.д. 33-38), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить задолженность в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» - л.д. 36).

Пунктом п. 7.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.1., 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»).

Согласно п.4.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами (л.д. 35 оборот).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Новикова Т.В. кредитную карту получила и активировала, что последней не оспаривается, тем самым, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть кредит банку в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения б/н единственного акционера, фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 14).

Согласно выписке по договору <...>, кредитная карта была активирована Новиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, Новиковой Т.В. с кредитной карты неоднократно производилось снятие наличных денежных средств. В счет погашения задолженности по кредитной карте Новиковой Т.В. производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. Тем самым обязательства по погашению задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 1.0 имеет беспроцентный период, который составляет 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 31 оборот).

При этом, установление в договоре начисления неустойки (штрафа) в указанных выше размерах не влечет признание данного условия договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений. Конкретные оспариваемые ответчиком условия договора о размере штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, при том, что неустойка, по своей природе, направлена на обеспечение исполнения всего обязательства (если иное не определено сторонами обязательства), а не только обязанности по возврату суммы основного долга, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 523 рубля 05 копеек (л.д. 41). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу Новиковой Т.В. перед АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг – 63 483 руб. 13 коп., неустойка (штраф) – 10 858 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен. При этом за все время действия кредитного договора списание денежных средств осуществлялось в соответствии со ст. 319 ГК РФ, нарушений положений указанной статьи при распределении поступивших платежей от заемщика суд не усматривает, неустойка погашалась банком только в случае, когда суммы произведенного платежа было достаточно для погашения текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование им. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, равно как и начисления сложных процентов. При таких обстоятельствах сомнений в правильности расчета, представленного АО «Тинькофф Банк» у суда не имеется и он принимается за основу при определении размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки (штрафа) составил 10 858 руб. 82 коп.

При этом, ответчиком Новиковой Т.В. каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Новиковой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитной карты, не исполняла их надлежащим образом, на досудебную претензию не ответила, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из цены иска – 75 919 руб. 80 коп. в размере 2 477 руб. 59 коп., что подтверждено документально (л.д. 3, 4). Впоследствии размер исковых требований уменьшен до 74 341 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 74 341 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 63 483 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) – 10 858 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «02» ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-83/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░