Решение от 14.11.2017 по делу № 2[1]-1846/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

истца Ларионова С.М.,

представителя истца Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Ларионова С.М.,

представителя ответчика Кленина Д.А., действующего на основании заявления в интересах Ахмерова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2(1)-1846/2017 по иску Ларионова С.М. к Ахмерову А.Х. о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ахмерову А.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 47353,5 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1800 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров ООО «Автопартнёр Бузулук», 8000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителей, 1200 рублей в счёт расходов по оплате услуг по составлению и выдаче доверенности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения иска в части требований о взыскании 9918 рублей, включающих стоимость фонаря заднего правого, работ по ремонту панели боковины задней нижней правой, стойки панели боковины задней правой, работ по снятию и установке фонаря заднего правого, бампера заднего, буфера заднего правого, обшивки боковины задней правой, работ по окраске панели боковины задней нижней правой, стойки панели боковины задней правой, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями по управлению транспортным средством. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, считает эту сумму завышенной, не соответствующей характеру и сложности спора, объёму оказанных услуг, её не разумностью. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в остальной части исковые требования ответчик не оспаривает.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора – Евстахов Е.А., ООО «Спутник» и АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, Евстахов Е.А. и ООО «<данные изъяты>» от получения судебного извещения уклонились, ответчик и АО «СОГАЗ» о причинах неявки не сообщили, ответчик и третьи лица не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.17 ч.ч.1, 2, ст.18, ст.35 ч.ч.1-3, ст.46 ч.1 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст.1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (наряду с прочим использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1083 ч.ч.2,3 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За невыполнение вышеизложенных требования Правил дорожного движения, в том числе и п.13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов гражданского дела следует, что Ахмеров А.Х. ** ** **** в <данные изъяты> минут, действуя неосторожно, грубо нарушая требования п.13.9 ПДД РФ, управляя собственным автомобилем Toyota-RAV4, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу специализированному пассажирскому транспортному средству (далее по тексту автобус) ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ларионова С.М., приближавшемуся по крайнему левому ряду главной дороги, и допустил столкновение своего автомобиля с автобусом Ларионова С.М.

Данное столкновение привело к тому, что автобус ГАЗ-32213 неконтролируемо изменил первоначальную траекторию своего движения вправо и сместился в крайний правый ряд главной дороги на траекторию движения автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и, как следствие, ко второму столкновению между названным автобусом ГАЗ-32213 и автомобилем УАЗ-390945.

Ни водитель Ларионов С.М., ни водитель Евстахов Е.А. нарушений правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации не допустили, технической возможности избежать столкновения не имели.

Между вышеописанными противоправными неосторожными действиями Ахмерова А.Х. и последовавшими за этими столкновениями автомобиля Toyota-RAV4 и автобуса ГАЗ-32213, а затем автобуса ГАЗ-32213 и автомобиля УАЗ-390945 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом виновным, в совершении установленного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно в силу положений ст.15, ст.1064 ч.1, ст.1079 ч.ч.1, 3 ГК РФ обязанным возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в том числе реальный ущерб и иные вынужденные имущественные расходы, является именно законный владелец и водитель автомобиля Toyota-RAV4 – Ахмеров А.Х.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota-RAV4 Ахмерова А.Х. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств по договору обязательного страхования на момент установленного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

** ** **** постановлениями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Ахмеров А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах, а также административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автобусу ГАЗ-32213 были причинены следующие механические повреждения, а именно: от первого столкновения с автомобилем Toyota-RAV4 в виде царапин накладки арки переднего левого колеса с задирами пластика, деформации двери передней левой с загибом в виде вмятин металла с деформацией рёбер жёсткости, деформации панели боковины средней левой с заломами в виде вмятин металла с деформацией рёбер жёсткости, деформацией проёма двери передней левой, крышки люка наливной горловины топливного бака и панели боковины задней левой в нижней части; от второго столкновения с автомобилем УАЗ-390945 в виде разрушения фонаря заднего правого, деформации стойки угловой задней правой в труднодоступном для ремонта месте с деформацией рёбер жёсткости, деформации панели боковины задней правой в нижней части с загибом в виде вмятин металла в труднодоступном для ремонте месте.

Данные механические повреждения автобуса ГАЗ-32213 являются реальным ущербом, причинённым Ларионову С.М. в результате установленного дорожно-транспортного происшествия.

Для устранения вышеуказанных механических повреждений автобуса ГАЗ-32213 и восстановления того состоянии в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия его собственнику – Ларионову С.М. предстоит произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе замену накладки арки переднего левого колеса, двери передней левой, крышки люка наливной горловины топливного бака и фонаря заднего правого, окраску названой двери и крышки люка, а также ремонт и окраску панели боковины средней левой, проёма двери передней левой, стойки угловой задней правой, панелей боковин задних правой и левой в нижних частях. Стоимость восстановительных работ, в том числе работ по замене, ремонту, снятию и установке деталей и узлов, работ по окраске, а также необходимых материалов и запасных частей (с учётом падения стоимости последних из-за их износа), составляет 47353,5 рублей.

Для документирования дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов и последствий Ларионов С.М. был вынужден воспользоваться услугами «службы аварийных комиссаров» – ООО «Автопартнёр Бузулук» и оплатил стоимость таких услуг в размере 1800 рублей.

Кроме того, для определения размера реального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, Ларионов С.М. был вынужден воспользоваться услугами оценщика – ООО «Тритон», по оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и оплатил стоимость этих услуг в размере 3500 рублей.

Вышеизложенные установленные обстоятельства, а именно время, место и событие дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения вреда имуществу истца, виновность ответчика в ДТП и в причинении вреда имуществу истца, характер и размер вреда, причинённого имуществу истца в результате этого ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, размер расходов истца на оформление ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются пояснениями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****, фототаблицей, водительскими удостоверениями и свидетельствами о регистрации транспортных средств участников ДТП, страховыми полисами ОСАГО серия <данные изъяты> № от ** ** **** и серия № № от ** ** ****, путевыми листами автобусов № от ** ** **** и № от ** ** ****, письменными объяснениями Ахмерова А.Х., Ларионова С.М., Евстахова Е.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** ** ****, постановлениями по делу об административном правонарушении от ** ** **** №№ и №, паспортом транспортного средства <адрес> от ** ** ****, отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ** ** ****, чеком-ордером от ** ** ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и поддержанные его представителем, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями транспортного средства истца, образовавшимися в результате контакта с автомобилем третьего лица, а потому о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на 9918 рублей, суд признаёт несостоятельными и отвергает, поскольку такие доводы полностью опровергаются вышеприведённой совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующими об обратном.

Более того, ни ответчиком, ни его представителем доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений, а равно подтверждающих наличие основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо её уменьшения, суду не представлено, а именно не представлены ни доказательства, свидетельствующие об отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца, образовавшихся в результате столкновения с автомобилем третьего лица, ни о наличии у водителей Ларионова С.М. и (или) водителя Евстахова Е.А. технической возможности избежать второго столкновения, ни о нарушении этими водителями правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, ни о наличии в действиях Ларионова С.М. умысла или грубой неосторожности, а равно воздействия на участников ДТП непреодолимой силы, ни доказательств невиновности самого Ахмерова А.Х. в этом ДТП.

В остальной части исковые требования ответчиком не оспариваются, в том числе ответчиком не оспариваются установленные обстоятельства о времени, месте и событии дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах причинения вреда имуществу истца, в части повреждений образовавшихся от первого столкновения (автомобиля ответчика с транспортным средством истца), виновность ответчика в первом столкновении и в причинении вреда имуществу истца (за исключением вреда, образовавшегося от второго столкновения транспортного средства истца с автомобилем третьего лица), характер и размер вреда, причинённого имуществу истца в результате этого ДТП в целом (в том числе не оспаривается характер и размер ущерба, образовавшегося в результате второго столкновения), отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, размер расходов истца на оформление ДТП и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и вследствие причинения вреда.

В силу положений ст.309, ст.310 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 1

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по возмещению реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иных убытков в виде необходимых расходов истца по оплате услуг оформления ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленными факты причинения вреда имуществу истца, виновности ответчика в причинении этого вреда, характер и размер реального ущерба и иных убытков, факт неисполнения обязательства по возмещению причинённых убытков, и, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения гражданского законодательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения по правилам ст.183 ч.ч.2,3 ГК РФ, и удовлетворяет исковые требования о взыскании в полном объёме убытков, причинённых в результате повреждения автобуса истца в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1200 рублей в счёт судебных расходов в виде издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле №2(1)-1846/2107.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.100 ч.1 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя суд также признаёт обоснованными.

В то же время суд признаёт, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (договор на оказание юридических и консультационных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** и № от ** ** ****) является чрезмерной и неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права, размером фактически взысканных сумм, объёмом самих услуг представителя, которые заключались в юридической консультации, в составлении и подаче искового заявления и в участии в трёх судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд признаёт разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемой ситуации сумму, не превышающую 3000 рублей и взыскивает такую сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 47353 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 56853 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-1846/2017, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.