Решение по делу № 33-958/2022 от 11.05.2022

Судья Арсеньева Е.И.                           Дело № 2-107/2022-33-958/2022

                                 УИД 53RS0002-02-2021-003735-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование требований истец указал, что 08 марта 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 30 апреля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство с присвоением <...>. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, 18 октября 2017 года на часть имущества истца был наложен арест.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. От назначенного наказания по первому преступлению истец был освобожден по амнистии, от уголовной ответственности по второму преступлению истец был освобожден за истечением срока давности.

16 октября 2018 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 11 февраля 2019 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено. 14 февраля 2019 года уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 21 мая 2019 года ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, после чего дело вновь было направлено в суд. 22 августа 2019 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области уголовное дело снова возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 27 декабря 2019 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. 18 мая 2020 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 20 августа 2021 года постановлением следователя Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Любытинского района, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области, руководитель Маловишерского МСО СУ СК РФ по Новгородской области, следователь Маловишерского МСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО6

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, полагая, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства, взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, противоречит принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, прокурора Прокуратуры Новгородской области ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив приведенные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 08 марта 2017 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 30 апреля 2017 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Указанные дела соединены в одно производство с присвоением номера <...>. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, 29 мая 2017 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 18 октября 2017 года на часть имущества истца был наложен арест. ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого.

Также судом установлено, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. По п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п. п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 <...> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" истец от назначенного наказания был освобожден и на основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 N <...> "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" с него была снята судимость. По ч. 1 ст. 199.2 УК РФ истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. За совершение данного преступления, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истец был освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ было прекращено.

Вместе с тем, 16 октября 2018 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 14 февраля 2019 года уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 21 мая 2019 года истцу вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 27 декабря 2019 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Боровичский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. 18 мая 2020 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области уголовное дело вновь возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

20 августа 2021 года постановлением следователя Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области уголовное преследование истца в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и полной реабилитацией истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе производства расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, как верно отметил суд первой инстанции, не препятствовала истцу в возможности общения с семьей, в трудовой и социальной жизни в обществе.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, учитывает длительное время следствия (с 08.03.2017г. по 20.08.2021г.), фактические обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности ФИО1, а именно его возраст <...>

Свои выводы суд достаточно подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризовался положительно, был полностью по предъявленному обвинению реабилитирован.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что взыскание судом в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 руб. не приведет к получению последним необоснованного обогащения, но в то же самое время служит законной компенсацией нравственных страданий, испытанных истцом, и будет способствовать его реабилитации после незаконного уголовного преследования.

Определенный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышенным признать нельзя.

При этом, самим истцом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 года