Решение по делу № 11-13/2022 от 04.04.2022

Дело № 11 - 13/2022

42MS0057-01-2021-006115-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания     Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области

                                                                                   20 апреля 2022 года

апелляционную жалобу Табатчикова В. Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2021 года, принятое по гражданскому делу № 2 – 4888/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Табатчикову В. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Табатчикову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2020 г. ООО МКК "Академическая» и Табатчиковым В.Е. заключен в электронном виде путём акцептирования – принятия заявления оферты договор займа №. По условиям договора ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей под от 366% годовых (с 26 до 29 дня пользования займом – 311% годовых) на срок 30 дней. 31 августа 2020 года ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права по заключенному с Табатчиколвым В.К. договору займа. Обязательства по договору займа ответчиком перед истцом не исполнены. По состоянию на 14.09.2021 г. по договору образовалась задолженность, которая составила 50000 руб., из которых: 20000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты по договору (с учетом установленного законом ограничения 1,50). ООО "Право онлайн" просит взыскать с Табатчикова В.Е. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец ООО "Право онлайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Табатчиков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2021 г. исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, с Табатчикова В. Е. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1700 руб, всего 51700 руб.

Определением мирового судьи от 04 марта 2022 г. устранена описка в резолютивной части решении.

Табатчиковым В.Е. подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 24.01.2022 г. ему отказано.

Табатчиковым В.Е. подана апелляционная жалоба на указанное решение, согласно которой он просит заочное решение отменить и принять новое решение по следующим основаниям. Задолженность по договору займа завышена, так как у ответчика нет никаких обязательств перед ООО «Право онлайн». Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом сведения о расчёте задолженности. В судебном заседании ответчик не участвовал по причине занятости (сопровождение сына для проведения операции в г. Москва), потому не мог высказать своё мнение по иску в процессе. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

Представитель истца ООО "Право онлайн», ответчик Табатчиков В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

      Согласно ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение займа, поданного в электронном виде, ООО МКК "Академическая" и Табатчиковым В.Е. был заключен договор займа от 04.03.2020 г. № (л.д. 6 – 7).

По условиям договора ООО МКК "Академическая" предоставило ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей под от 366% годовых (с 26 до 29 дня пользования займом – 311% годовых) на срок 30 дней (пункты 1, 2, 4 договора).

Сумма займа – 20000 руб. и начисленные проценты – 5880 руб. на общую сумму 25580 руб. уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату (пункт 6).

Проценты по договору займа уплачиваются на сумму займа включительно до дня фактического возврата (пункт 7).

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

31 августа 2020 года ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права по заключенному с Табатчиковым В.К. договору займа (л.д. 17 - 20).

Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2021 г. по договору образовалась задолженность, которая составила 50000 руб., из которых: 20000 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. - проценты по договору (с учетом установленного законом ограничения 1,50).

Ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни при подаче апелляционной жалобы Табатчиков В.Е. не представил доказательств уплаты задолженности по договору займа.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд признал требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1700 руб.

Мировым судьёй верно определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в связи с чем не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.11.2021 ответчику Табатчикову В.Е. направлено судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.12.2021 (л.д. 32), и было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 33).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, Табатчиков В.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно путём направления по адресу его регистрации судебного извещения, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3,4 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в смысле, придаваемом законом, в порядке заочного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 декабря 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2 – 4888/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Табатчикову В. Е. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Табатчикова В. Е. - без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья                                                   Ульянова О.А.