Решение по делу № 33-1539/2023 от 17.05.2023

Судья Ковунев А.В.	Дело № 33-1539/2023
44RS0001-01-2021-005437-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретарях Моряковой А.С., Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. к Атамоглановой А.Д., управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности перевести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании решения комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы № от 27 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и отмене данного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Смирнова С.Н. - Перфильев Б.Е., представителя Атамоглановой А.Д. – Кузнецову Т.В., представителя Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы – Подопригора В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Н. обратился с иском в суд к Атамоглановой А.Д. о признании перепланировки ее квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес> а ответчик – собственником квартиры № в данном доме. В 2019 году ему стало известно, что ответчик произвела перепланировку в своей квартире, в результате которой в его квартире в несущей стене появились трещины, что нарушает его право на безопасное проживание в квартире.

Также Смирнов С.Н. обратился в суд с административным иском к управлению строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы о признании решения от 27 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и его отмене. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением было дано согласие на самовольно произведенную ранее перепланировку квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> принадлежащей Атамоглановой А.Д., в результате которой в его квартире появились трещины в несущей стене, что подтверждено исследованием, проведенным строительным экспертом Т. В этой связи он обратился с жалобой в ГЖИ Костромской области, по результатам проверки которой был установлен факт самовольной перепланировки квартиры № и Атамоглановой А.Д. выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 февраля 2020 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2022 года данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Смирнов С.Н. представил суду уточненное заявление (л.д.20 т.3), в котором указал, что для осуществления Атамоглановой А.Д. работ в квартире, необходимо было получить согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также разрешение на реконструкцию, поскольку в ходе перепланировки было произведено устройство дверного проема между жилой комнатой и лоджией путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, что влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако Атамоглановой А.Д. не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение работ, а также того, что объект самовольной реконструкции соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указал и на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт проведения перепланировки не в соответствии с проектом, а также то, что в результате произведенных работ произошло увеличение отапливаемой площади квартиры и расходов тепла. Такие изменения должны производиться с разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда и сопровождаться перерасчетом потребляемого энергоносителя, однако документ, подтверждающий согласование с управляющей компанией, отсутствует.

На основании вышеизложенного просил суд признать решение комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы № от 27 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и отменить его, признать перепланировку (переустройство) квартиры № расположенной по адресу: <адрес> незаконной, возложив на ответчика обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ по данным обследования до незаконной перепланировки за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления решения в законную силу с последующим начислением неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал на то, что судом не принято во внимание заключение ООО «Проектно-строительное бюро», которым установлен факт нахождения несущей кирпичной стены в недопустимом состоянии и указано, что для предотвращения дальнейшего раскрытия трещин необходимо восстановить демонтированную кирпичную стену на четвертом этаже. Также судом не приняты во внимание результаты проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области и прокуратуры Костромской области, в которых выявлены нарушения жилищного законодательства при проведении перепланировки и выдаче решения на согласование. Указал и на то, что суд оставил без внимания и то, что управлением строительства и капитального ремонта Атамоглановой А.Д. первоначально было выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, чего сделано не было. Также сослался на то, что судом не учтен вывод судебной экспертизы, из которой следует, что заделка увеличенного проема выполнена газосиликатными блоками без обеспечения привязки швов, т.е. приведение в первоначальное состояние не произошло, а расширение проема произведено без получения соответствующего разрешения и без проектной документации, в связи с чем произведенная перепланировка не отвечает действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения правил получения разрешения на нее. Кроме того, указал на то, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики стена между лоджией и кухней является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а значит для ее сноса необходимо получение согласия всех собственников. Такое согласие требуется и в связи с увеличением отапливаемой площади жилого помещения, а также в связи с уменьшением общего имущества, к которому отнесена балконная плита. Отметил и то, что суд не исследовал факт наличия или отсутствия замыкающих устройств на системе отопления, что необходимо для того, чтобы определить, являются ли отопительные приборы общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, отмечает, что поскольку судебным экспертом не производились расчеты для определения остаточной прочности кирпичной кладки, вывод эксперта о том, что демонтированная часть стены между кухней и лоджией не представляет угрозы жизни и здоровью собственников является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Атамогланова А.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова С.Н. - Перфильев Б.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Атамоглановой А.Д. – Кузнецова Т.В., представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы – Подопригора В.А. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Смирнов С.Н. является собственником квартиры № расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчик Атамогланова А.Д. является собственником квартиры № в указанном доме, которая расположена под квартирой истца на четвертом этаже (л.д. 27-28 Т. 1), в которой была самовольно произведена перепланировка, на проведение которой впоследствии, а именно 27 марта 2020 года Атамоглановой А.Д. было получено разрешение (л.д. 51 Т. 1).

Смирнов С.Н., ссылаясь на то, что в результате проведенной в квартире № перепланировки в его квартире на несущей стене появилась трещина, что может представлять угрозу безопасности, а также на то, что для ее проведения необходимо было получить согласие собственников помещений дома, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы от 27 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, указав, что оспариваемое решение было принято органом в пределах возложенных на него полномочий, на основании поданных заявителем документов, перечень которых соответствует закону.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+», пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что выполненная в квартире № перепланировка повлекла образование трещин в квартире истца, или иным образом создает угрозу жизни, здоровью или нарушает законные права или интересы истца или других лиц.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как видно по делу, в квартире, принадлежащей ответчику Атамоглановой А.Д., была самовольно произведена перепланировка, в результате которой произведен демонтаж и перестановка перегородок, в том числе дверных проемов в них; вместо ванной установлена душевая кабина; переставлены газовая плита, умывальник и унитаз; вход на кухню организован не из коридора, а со стороны жилой комнаты №, путем устройства проема в перегородке; кухня объединена с лоджией путем расширения в самонесущей стене дверного проема в вертикальном и горизонтальном направлениях; лоджия разделена перегородкой.

С целью согласования проведенных в квартире работ, Атамогланова А.Д. обратилась в ООО «Проектно-строительное бюро» для подготовки проекта перепланировки квартиры.

После подготовки указанного проекта, Атамогланова А.Д., обратилась в управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы за выдачей разрешения о согласовании перепланировки жилого помещения, представив заявление о выдаче разрешения, поэтажный план многоквартирного дома, технический план помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (л.д. 27-63 Т. 2).

По результатам рассмотрения заявления и приложенного к нему пакета документов, комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы Атамоглановой А.Д. было выдано разрешение о согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 64 Т. 2) и составлен акт приемки жилого помещения, по результатам которого решено принять квартиру № по адресу: <адрес> в эксплуатацию (л.д. 177-178 Т. 2).

Истец же считает, что принятое комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы Атамоглановой А.Д. разрешение является незаконным, поскольку устройство дверного проема между жилой комнатой и лоджией путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и требует согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение работ.

Разрешая в этой части исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при выдаче комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы данного разрешения.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как было указано выше, из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, представляя:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Порядок предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме регламентирован административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации г. Костромы от 29 мая 2019 года № 860.

Согласно п. 3.4.3. административного регламента, осуществляя экспертизу документов заявителя, специалист, ответственный за экспертизу документов:

а) устанавливает принадлежность заявителя к категории лиц, имеющих право на получение муниципальной услуги;

б) проверяет наличие у заявителя полномочий на право обращения с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, если с заявлением обращается представитель заявителя;

в) проверяет наличие и правильность оформления документов в соответствии с подразделами 2.6, 2.7 настоящего Административного регламента;

г) проверяет соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения требованиям законодательства Российской Федерации;

д) устанавливает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку, если переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме;

е) устанавливает наличие согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, если переустройство и (или) перепланировка влечет изменение размера общего имущества в коммунальной квартире;

ж) на основании заключения исполнительного органа государственной власти проверяет допустимость проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в случае если переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, специалист, ответственный за экспертизу документов, установив, что при переустройстве и (или) перепланировке к квартире присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, обязан проверить наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку.

Однако этого специалистом сделано не было, тогда как из проекта перепланировки квартиры ООО «Проектно-строительное бюро», представленного в комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы с целью согласования перепланировки, следовало, что в квартире ответчика произведен демонтаж перегородки между кухней, площадью 7,6 м2 и лоджией, площадью 3,3 кв.м., в связи с чем площадь квартиры увеличилась с 59,9 кв.м. до 61,6 кв.м. (л.д. 85-86 Т. 1) и к квартире присоединилась часть общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Соответственно, в силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

И поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) и согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, то при объединении лоджии и кухни необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года.

При этом следовало учитывать и положения постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в п. 4.2.4 которого отражено, что не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Однако указанное не было учтено специалистом комитета и факт отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома был оставлен без должного внимания.

В этой связи с учетом вышеприведенных правовых норм выданное Атмоглановой А.Д. решение о согласовании перепланировки квартиры не могло быть признано законным.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По этим же основаниям не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Однако, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома требовалось лишь на проведение работ по увеличению помещения кухни за счет присоединения помещения лоджии, то только в этой части ответчик обязана привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления кирпичной кладки между помещениями и оконно-балконного блока, а также путем выполнения работ по переносу радиатора отопления.

Проведение же иных работ в квартире не требовало согласия собственников помещений дома, поскольку выполненные работы не касались общего имущества в многоквартирном доме, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности привести квартиру полностью в прежнее состояние, существующее до перепланировки, не имеется.

Не имеется таких оснований и в связи с заявленными истцом доводами о наличии трещины в стене кухни его квартиры, поскольку из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт+» следует, что выполненная в квартире № перепланировка не повлекла образование трещин в квартире истца, и иным образом не создает угрозу его жизни, здоровью и не нарушает законные права или интересы истца или других лиц.

Ходатайство же стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку оно не заявлялось суду первой инстанции, и, кроме того, оно не подкреплено доказательствами, свидетельствующими о порочности проведенной по делу экспертизы.

И поскольку выполнение вышеуказанных работ требует значительного времени, то судебная коллегия считает возможным установить ответчику срок для их проведения в 3 месяца.

Подлежат частичному удовлетворению и требования Смирнова С.Н. о взыскании судебной неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 указанного постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со 03 ноября 2023 года до его фактического исполнения, которая исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должна составить 100 руб. в день.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Смирнова С.Н. (ИНН №) удовлетворить частично.

Решение комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы № от 27 марта 2020 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признать незаконным.

Обязать Атамогланову А.Д. (ИНН №) за счет собственных средств в течение 3 месяцев восстановить в квартире по адресу: г<адрес> перегородку между лоджией и кухней путем восстановления кирпичной кладки и установки оконно-балконного блока, демонтировать радиатор отопления, расположенный на лоджии, установив его на восстановленной кирпичной кладке под окном в помещении кухни.

Взыскать с Атамоглановой А.Д. (ИНН №) в пользу Смирнова С.Н. (ИНН №) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 03 ноября 2023 года до его фактического исполнения, в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований и во взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

           Судьи: