Решение по делу № 2-733/2021 от 16.02.2021

Дело №2-733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.                                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при ведении протокола помощником председателя Сейфуллаевым Т. П.,

с участием представителя истца Истец по доверенности Егорова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец в лице представителя по доверенности Егорова Н. С. обратился в суд с иском к ответчику Ответчик, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 70000 руб., из которых 20000 руб. были ему возмещены в ходе рассмотрения уголовного дела. Истец в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Истец по доверенности Егоров Н. С. исковые требования поддержал, пояснил, что доказательства несения истцом расходов на юридическую помощь он представить в это заседание не может, однако об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал (л.д.44).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя с учетом его мнения, изложенного в телефонограмме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 70000 руб., из которых 20000 руб. были ему возмещены в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д.6-8,29-30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что вина ответчика Ответчик в причинении вреда Истец, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 70000 руб., установлены вышеуказанным приговором суда. Часть средств в размере 20000 руб. добровольно возмещена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором суда, размер материального ущерба составил 50000 руб., обязанность возмещения которого истцу лежит на ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596,64 руб., суд исходит из того, что ответчик возражений относительно взыскания процентов не заявил, а вступившим в законную силу приговором суда момент завладения ответчиком денежными средствами истца определен с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596,64 руб., который не оспаривался ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента, указанного истцом, против которого ответчик не возражал, учитывая, что указанный период совпадает с периодом, установленным в приговоре суда.

Относительно исковых требований о взыскании затрат на оплату юридических услуг, суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о не возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие несение ним расходов по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец к Ответчик удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец сумму материального ущерба в размере 50000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3596,64 руб., а также государственную пошлину в размере 400,00 руб., а всего сумму в размере 53996 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Ответчик в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.04.2021 г.

Судья                                                                                                     А. Я. Цветков