Решение по делу № 2-634/2022 (2-3971/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-634/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006105-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                11 марта 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лесных О.А. с участием прокурора Редок А.В., истца Шестаковой О.В. и ее представителя Шумак Д.В., представителя ответчика Поленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ольги Викторовны к Телегину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к Телегину О.В. о возмещении ущерба в размере 34 556,72 рублей, в том числе 286,72 рублей стоимость лечения истца,1 270 рублей стоимость лечения собаки, 29 500 рублей среднерыночная стоимость собаки, 3 500 рублей компенсация оказания услуг кремации, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2020 г. в 9 часов 30 минут около дома по адресу <адрес> истец прогуливалась со своей собакой породы «китайская хохлатая», кличка <данные изъяты>, паспорт собаки №<номер>. Во время прогулки на ее собаку напал другой пес породы «ротвейлер» без намордника, которого выгуливала на поводке <данные изъяты> Собака истца была на поводке. Увидев собаку породы «ротвейлер», истец взяла свою собаку на руки, а <данные изъяты> собаку породы «ротвейлер» не удержала, в результате пес вырвался и набросился на истца, укусил истца за ногу, вырвал ее собаку из рук истца. С <данные изъяты> был и хозяин собаки породы «ротвейлер» Телегин О.В., проживающий неподалеку, когда он подбежал и оттащил свою собаку, было поздно, собака истца получила серьезные раны, от которых умерла, несмотря на лечение в ветеринарной клинике. В связи с воспалением прокушенной ноги истец обратилась в медицинское учреждение за помощью, ей было назначено лечение, на которое истец потратила 286,72 рублей. В связи с тем, что принадлежащая истцу собака нуждалась в ветеринарной помощи, истец обратилась к ветеринарному врачу <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Стоимость лечения собаки составила 1 270 рублей. С целью оказания услуг кремации истцом был заключен договор от <дата> №<номер> с ООО <данные изъяты>» на сумму 3 500 рублей. О случившемся истцом 11 апреля 2020 г. было подано соответствующее заявление в отдел полиции №3 «Массандровского» УМВД России по г. Ялте. Участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом с хозяином собаки породы «ротвейлер» Телегиным О.В. проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения действующего законодательства и разъяснением правил выгула животного. Истцу причинены физические страдания, которые выражались в перенесенной физической боли <данные изъяты>, обработке ран на руке и ноге, и длительной болезненностью в голени правой ноги, также истец, как и ее дочери <данные изъяты>, перенесли моральные страдания от гибели своего любимца и друга, который мучился от боли и умер у них на руках. Ответчиком нарушены положения действующего законодательства, согласно которым выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В судебном заседании истец Шестакова О.В. и ее представитель Шумак Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, истец пояснила, что инцидент с собакой ответчика был не впервые.

Представитель ответчика Поленова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Так, представитель ответчика указала, что животное является объектом гражданских правоотношений, истцом не представлено суду доказательств того, что принадлежащая ей собака является собакой породы «китайская хохлатая». Телегин О.В. не является лицом, по вине которого истцу причинен вред, истец не представила суду доказательств того, что именно собака ответчика нанесла повреждения, как истцу, так и ее собаке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что момент укуса истца и ее собаки, а также причиненные им повреждения ответчик не видел. Также истцом не представлены доказательства того, что именно от повреждений в виде укуса погибла собака истца. На момент гибели собаке было уже 9 лет, что следует из документов, выданных ветеринаром, то есть собака могла умереть от старости, возможно также от какого-то заболевания или аллергической реакции на препараты, которые ей вводили в связи с лечением. Как любая собака питомец ответчика любознателен, но никакой агрессии по отношению к третьим лица собака ответчика не проявляла, что подтверждается отсутствием каких-либо заявлений/жалоб на поведение данной собаки в правоохранительные и иные органы на протяжении ее жизни - с 4 мая 2017 г. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 г. № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» ротвейлер в данном перечне не значится, то есть не относится к источникам повышенной опасности. Поскольку виновных действий со стороны ответчика и его питомца по отношению к истцу и ее питомцу совершено не было, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, кроме того, в связи с тем, что животные относятся к имуществу, моральный вред, причиненный их гибелью, компенсации не подлежит.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Телегина О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно выданному Российской кинологической федерацией свидетельству о происхождении от 10 декабря 2012 г. №<номер> Шестакова О. является владельцем собаки – кобеля по кличке <данные изъяты>, <дата> года рождения, порода «китайская хохлатая», клеймо №<номер>

В паспорте владельца животного указаны аналогичные сведения о животном и его владельце, а также сведения о регистрации животного за №<номер>.

<дата> Шестакова О.В. обратилась в отдел полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта с просьбой принять меры согласно действующего законодательства к Телегину О. – хозяину собаки бойцовской породы «ротвейлер», который не соблюдает нормы законодательства по выгулу собаки.

11 апреля 2020 г. Телегиной О.В. сотруднику полиции дано объяснение, что 11 апреля 2020 г. в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> она выгуливала собаку, которая была на поводке. В это время навстречу шла <данные изъяты>, которая вела на поводке собаку бойцовской породы «ротвейлер<данные изъяты> не смогла удержать собаку, которая была без намордника, и собака кинулась не нее, в результате чего причинила ей телесные повреждения, то есть укусила в районе голени правой ноги, а также нанесла телесные повреждения ее собаке, из-за чего ей пришлось обращаться к ветеринарному врачу.

16 апреля 2020 г. Телегиным О.В. сотруднику полиции даны объяснения о том, что 11 апреля 2020 г. в утреннее время он вместе с <данные изъяты> пошли выгуливать принадлежащую ему собаку породы «ротвейлер» по кличке <данные изъяты> Собаку вела <данные изъяты> при этом собака была на поводке и в наморднике. Во время прогулки его собака увидела другую собаку и кинулась к ней, при этом смогла скинуть намордник и кинулась на собаку. Укусила ли его собака хозяйку другой собаки он не видел. Куда именно укусила его собака другую собаку он не видел, так как было темно. С ним проведена профилактическая беседа о правилах выгула животных.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 апреля 2020 г. №<номер> у Шестаковой О.В. имели место следующие повреждения: кровоподтеки ссадины на задней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получены при укусе зубами собаки, что подтверждается характером повреждений (ссадины неправильной треугольной формы). Давность возникновения повреждений может составлять 11 апреля 2020 г., о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции Массандровский УМВД России по г. Ялте от 18 апреля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, предварительное расследование по которым проводятся следователями или дознавателями органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающему общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № N 498-ФЗ).

Ст. 9 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 г. № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» установлено, что физические лица и ответственные лица юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей (сопровождающие лица) имеют право появляться с животными вне пределов помещения или земельного участка постоянного их содержания (сопровождать их). При сопровождении животного сопровождающее лицо обеспечивает, в том числе безопасность окружающих людей и животных, а также имущества от нанесения вреда сопровождаемым животным.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ней вреда в связи с укусом собаки ответчика, а также в связи с гибелью принадлежащей ей собаки вследствие ненадлежащего содержания собаки ответчиком, данный факт находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является общая врачебная практика, согласно выданному лечащим врачом указанного медицинского учреждения рецепту и кассовому чеку Шестаковой О.В. приобретены лекарственные препараты, а также бинт и шприц общей стоимостью 286,72 рублей.

Кроме того, врачом ветеринарной медицины <данные изъяты> владельцу собаки по кличке <данные изъяты> – Шестаковой даны назначения к лечению 11 апреля 2020 г. в связи с рваной раной спины и 14 апреля 2020 г. в связи с гангреной тканей спины, данное лечение оплачено Шестаковой О.В. на общую сумму 1 270 рублей (670 рублей 11 апреля 2020 г. и 600 рублей 14 апреля 2020 г.), что подтверждается выписками /назначениями и кассовыми чеками.

14 апреля 2020 г. между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Шестаковой О.В. (заказчик) заключен договор №<номер>, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по приему, уничтожению, кремации и биологических останков животного – собаки по кличке <данные изъяты> породы «китайская хохлатая» метка №<номер>. Согласно п. 31. Договора оплата услуг производится путем 100 % предоплаты и составляет 3 500 рублей.

В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков в связи с гибелью собаки истцом приставлены скриншоты размещенных в сети Интернет 4 предложений по продаже собаки породы «китайская хохлатая» стоимостью 20 000 рублей, 3 000 рублей, 20 000 рублей и 75 000 рублей, в связи с чем истцом определен размер среднерыночной стоимости погибшей собаки в размере 29 500 рублей.

При этом ответчик доказательства иного размера стоимости собаки суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков в размере 34 556,72 рублей, в том числе 286,72 рублей стоимость лечения истца,1 270 рублей стоимость лечения собаки, 29 500 рублей среднерыночная стоимость собаки, 3 500 рублей стоимость услуг кремации собаки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Поскольку в результате ненадлежащего содержания собаки истцу из-за укусов причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на ноге, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физическую боль и отрицательные эмоциональные страдания, связанные с лечением, с учетом обстоятельств причинения вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки, поскольку как было указано выше животные относятся к имуществу, в связи с чем моральный вред, причиненный их гибелью, компенсации не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шестаковой Ольги Викторовны к Телегину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Телегина Олега Викторовича в пользу Шестаковой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба 34 556,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей, всего 46 093,72 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья                                Л.В. Корпачева