Решение по делу № 33-1257/2018 от 20.03.2018

Дело № 33 –1257 судья Токарева М.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 марта 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Комкова В.А., поданной представителем Порхуном Ю.Г.,

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комкова В.А. к ООО «Союз-Т» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по нему, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на эвакуатор - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комкова В.А. в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Комков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз-Т» о расторжении с ООО «Союз-Т» договора купли-продажи автомашины №СТ00001794 от 15.07.2015 года; взыскании с ООО «Союз-Т» в пользу истца: денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Истец Комков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Порхун Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.07.2015 года, подлежит расторжению, а деньги за автомобиль взысканию с ответчика, поскольку он имеет существенный недостаток, так как проявился вновь после его устранения. Вывод эксперта о том, что причиной недостатка системы запуска двигателя и системы «стоп-старт» является неисправное состояние аккумуляторной батареи, выраженное низкой емкостью батареи, является ошибочным. Дополнил, что в настоящее время истец эксплуатирует автомобиль, но проявляются другие ошибки.

Представитель ответчика ООО «Союз-Т» Колесников Е.В. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был. Соответственно, отсутствовала возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения. В настоящее время истец эксплуатирует автомобиль и им не доказано наличие существенных недостатков, либо иных нарушений со стороны продавца, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр Боровлево», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился и в апелляционной жалобе, поданной представителем Порхуном Ю.Г., просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, которые подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 25.01.2018 года, отметив, что при запуске двигателя с новым аккумулятором и старым заряженным, спорный автомобиль заводился, ошибок не выдавал, не устранил. Фактически экспертом техническая причина недостатков в системе «Стоп-Старт» не исследована, проверку возможных причин возникновения ошибок Р 1589-69 и Р 1656-09 не провел, указанные в мануале по ремонту исследуемого автомобиля возможные причины неисправности также не исследовались. Вывод эксперта о низкой емкости аккумуляторной батареи является необоснованным и неподтвержденным данными, изложенными в заключении, в связи с чем не может служить доказательством возникновения ошибки Р1656-09.

Эксперт ФИО., делая вывод о неработоспособном состоянии аккумуляторной батареи, не представил данных о правильности произведенных замеров, сделанных с помощью диагностического прибора ЕХР-1625, информации о поверке данного измерительного прибора.

Не согласившись с выводом эксперта, считает, что данное экспертное заключения не могло быть положено в основу решения суда. Суд установил наличие в автомобиле недостатка, но не отнес их к существенным недостаткам, посчитав что их можно устранить в очередной раз, заменив аккумуляторную батарею на новую. При этом, основанием поданного иска является наличие существенного недостатка, который проявляется вновь после устранения.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приобщении доказательств на диске с видеозаписью, подтверждающих, что автомобиль заводится, работает и обнаруживает ключ автомобиля после его удаления из салона, аналогично, как и при новом аккумуляторе, описанном ФИО в экспертизе, тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, приняв единственным доказательством экспертное заключение в нарушение требований п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ до исследования возражений истца на заключение экспертизы, приобщенное судом к материалам дела.

На апелляционную жалобу от представителя ООО «Союз-Т» Колесникова Е.В. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителя истца Порхуна Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Колесникова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 09.07.2015 года Комков В.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Союз-Т» № СТ00001794, приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В процессе эксплуатации у автомобиля возникли недостатки: автомобиль плохо заводился или вообще не заводился, глох, повторялись ошибки по системе стоп-старт.

12.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № СТ00001794 от 09.07.2015 года и возврате уплаченных по нему денежных средств.

На претензию истца от 12.04.2017 ООО «Союз-Т» предлагало истцу представить на осмотр и диагностику в дилерский центр автомобиль, который так и не был представлен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем - тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из экспертного заключения № 71359 от 29.12.2017 года, составленного экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО., автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеет недостаток системы запуска двигателя и системы «стоп-старт». Причиной недостатка системы запуска двигателя и системы «стоп-старт» является неисправное состояние аккумуляторной батареи, выраженное низкой емкостью батареи. Выявленный недостаток является эксплуатационным. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком не является небезопасной. Стоимость устранения выявленного недостатка автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., способ устранения - замена аккумуляторной батареи на новую, срок устранения -менее 1 часа.

Суд первой инстанции счел заключение эксперта допустимым по делу доказательством, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется и доводы апелляционной жалобы о признании данного доказательства не допустимым в связи с противоречивостью выводов эксперта в отношении аккумуляторной батареи, системы «стоп-страт» и возникновения ошибки Р1656-09 считает необоснованным.

Экспертом установлено наличие недостатка автомобиля в виде системы запуска двигателя и системы «стоп-старт», которые не подпадают под признаки существенного недостатка, поскольку являются следствием неисправной аккумуляторной батареи, что является эксплуатационным недостатком и подлежит устранению.

Доводы жалобы о необходимости приобщения к материалам гражданского дела СД-диска с записью экспертного исследования, о чем представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции, и в удовлетворении было отказано, повлиять на выводы обжалуемого решения суда не могут.

Доводы жалобы относительно выводов эксперта в заключении № 71359 от 29.12.2017 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данной области истец не обладает специальными познаниями, а его доводы направлены на несогласие с судебной экспертизой, которая положена в основу настоящего решения, и оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца Порхуна Ю.Г. по данному вопросу было отказано.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания выявленных недостатков существенными.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации автомобиля недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по основаниям, заявленным истцом.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции иска по основаниям, которые истцом не заявлены, так как последним были заявлены требования о расторжении договора купли- продажи автомобиля по основанию наличия существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как указанные истцом недостатки согласно заключению судебной автотехнической экспертизы являются эксплуатационными, а не производственными, к которым могут применяться положения п.3 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и текста ответа на претензию ООО «Союз-Т», автомобиль на проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара на экспертизу, предусмотренные положениями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не предъявлялся, в связи с чем последний установить какого рода товар имеет недостатки не мог.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем оснований для расторжения договора и выплаты стоимости автомобиля, взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на эвакуатор, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комкова В.А., поданную представителем Порхуном Ю.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая