Решение по делу № 33-1002/2024 от 10.01.2024

Судья Пивоварова Т.В.                В окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года

Дело № 33-1002/2024

УИД 76RS0022-01-2023-002624-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

      2 февраля 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова НА на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Сидорова НА (паспорт <данные изъяты>) к мэрии г. Ярославля (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения».

            Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

    Сидоров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указано, что Сидоров Н.А. является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Земельные участки были образованы на основании постановления мэра г.Ярославля № в 1993 году. Истец имел намерение ознакомиться с документами, на основании которых земельные участки имели площади по 520 кв.м., а также о результатах произведенных замеров земельных участков в 1993 году, в связи с чем обратился к ответчику. Мэрия г.Ярославля данную информацию не предоставила. Указанным бездействием истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выраженные в переживаниях, отсутствии сна. Сидоров Н.А. просил взыскать с мэрии г.Ярославля компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Сидоров Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу Сидорова Н.А. компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

      Как предусмотрено ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,      Сидоров Н.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

         Постановлением мэра города Ярославля от 4 июня 1993 года № земли общего пользования были закреплены в бессрочное (постоянное) постоянное пользование за садоводческим товариществом «<адрес> используемые членами садоводческого товарищества земельные участки переданы в собственность (л.д. 71).

Сидоров Н.А. обратился в мэрию г.Ярославля с заявлением об ознакомлении с документами, на основании которых определены площади принадлежащих истцу земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты> г.Ярославля в 1993 году.

          Мэрией г.Ярославля по результатам рассмотрения обращения Сидорова Н.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому топографическая съемка на территории СНТ «<данные изъяты>1» земельного участка № выполнялась в 1996 году ООО «<данные изъяты>», смежного участка № - в 2008 г. ООО «<данные изъяты> иных топографо-геодезических работ не производилось. Копия топографического плана в масштабе 1:500 за 1996 год направлена в адрес заявителя.

              Таким образом, судом установлено, что ответчик не допустил нарушения прав истца при разрешении обращения, на свой запрос Сидоров Н.А. получил от мэрии исчерпывающий ответ, а также имеющиеся документы.

          Не установлено при разрешении спора и то обстоятельство, что истцу действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, причинен моральный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

              Приведенные в апелляционной жалобы нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 года, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, не влияют на правильность выводов суда. Доказательств того, что в распоряжении мэрии г.Ярославля имеется истребуемый истцом картографический план, на основании которого предоставлялись земельные участки в СНТ <данные изъяты>-1» в 1993 году, представлено не было.

              Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

      Вопреки доводам жалобы соответствующих ходатайств о вызове и допросе специалиста в области картографии истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, отзыв мэрии г.Ярославля поступил в суд первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания, правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями ответчика, не заявлял.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

    По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи