Решение от 14.03.2016 по делу № 33-8508/2016 от null

судья суда первой инстанции Прохорова С.М.

гражданское дело №33-8508/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по иску Воронина к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Воронинаотказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК «АСВ», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере …...... руб., а также переплаченные по кредитному договору денежные средства в размере ..........руб.

Требования мотивированы тем, что …....... в КБ «ЮНИКОР» (ОАО) на имя истца был открыт счет №.............. (зарплатная карта …...........), на который 24.07.2014 работодатель истца ООО «УренгойКомплектПоставка» перечислил в счет погашения задолженности по заработной плате …....... руб. 25.07.2014 истец снял со своего счета …....... руб. По состоянию на 26.07.2014 остаток по счету составлял …........ руб. Также между истцом и КБ «ЮНИКОР» (ОАО) был заключен кредитный договор №Ф-КР-4-407/01-2013 от 24.01.2013, по состоянию на 21.07.2013 остаток непогашенных средств по кредитному договору составил – …............ руб. Приказом Банка России от 25.07.2014 у КБ «ЮНИКОР» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение требований ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» в выплате страхового возмещения ему было отказано. 22.09.2014 им (Ворониным) в целях погашения кредитной задолженности были внесены наличные денежные средства в сумме …........ руб., 23.09.2014 указанные денежные средства в сумме.......... руб. были зачислены на счет ГК «АСВ». Таким образом, излишне уплаченная сумма кредита составляет …......руб. (........ руб. – …......... руб.).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Воронин, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «УренгойКомплектПоставка», являясь генеральным директором Общества, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере …........ руб., а также транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и расходы на проживание в гостинице согласно представленным им документам.

Представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Макеева в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воронин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК «АСВ» по доверенности Элифханов , который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.224, 834, 845 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Из материалов дела следует, что КБ «ЮНИКОР» (ОАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более …...... руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

09.09.2010 на имя истца Воронина в КБ «ЮНИКОР» (ОАО) был открыт счет №................. (зарплатная карта..........).

Также третье лицо ООО «УренгойКомплектПоставка» имело в КБ «ЮНИКОР» (ОАО) счет №......................

24.07.2014 по счету истца №.............. была совершена приходная запись о перечислении денежных средств в размере …........ руб. со счета третьего лица ООО «УренгойКомплектПоставка» №............... с назначением платежа «перечисление на ПК Воронин л/с №............. на подотчет. Сумма ….......руб. Без налога».

Как усматривается из документов, представленных истцом, в частности из договора поставки №............ от 22.07.2014 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УренгойКомплектПоставка», истец Воронин В.Н. является учредителем и генеральным директором ООО «УренгойКомплектПоставка».

25.07.2014 истец произвел частичное снятие наличных денежных средств в размере ….......руб. со своего счета №................ с использованием банковской карты с удержанием комиссии банка за выдачу денежных средства по карте в размере …... руб.

В результате указанных выше операций остаток по счету истца по состоянию на 25.07.2014 года составил …................ руб..

Приказом Банка России № ОД-1888 от 25.07.2014 у ОАО «ЮНИКОРБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 ОАО «ЮНИКОРБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК «АСВ» письмом №........ от 17.02.2015 сообщил Воронину о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. Технические записи по счету истца, совершенные 24.07.2014 на сумму …........... руб., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, перевод денежных средств со счета третьего лица на счет истца в действительности не осуществлялся, были совершены лишь технические приходные и расходные записи с целью получения страхового возмещения, поскольку на момент их совершения банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательств перед клиентами.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, в июле 2014 года в КБ «ЮНИКОР» (ОАО) возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от 07.02.2014 № 51-13-11/3900ДСП в отношении ОАО «ЮНИКОРБАНК» с 08.02.2014 сроком на 6 месяцев были введены ограничения в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.

Предписанием Банка России от 11.07.2014 № 51-13-10/23274дсп в банке вновь были введены ограничения с 12.07.2014 сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением акционеров Банка с долей владения более 1 %).

15.07.2014 в банке была сформирована картотека неисполненных платежей, наиболее ранние неисполненные платежные поручения, помещенные в картотеку, датированы 15.07.2014.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что записи по перечислению денежных средств со счета третьего лица на счет истца, совершенные 24.07.2014, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО «ЮНИКОРБАНК», когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 24.07.2014 фактической операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица ООО «УренгойКомплектПоставка» на счет истца Воронина не осуществлялось, поскольку ОАО «ЮНИКОРБАНК» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронина к ГК «АСВ», вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки жалобы на то, истец не мог знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях не опровергают выводов суда фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и сообщения в прессе, имеющиеся в свободном доступе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░