Решение по делу № 33-189/2018 от 09.01.2018

Судья Пахарева Н.Ф. № 33-189-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселёвой Е.А.
	Маляра А.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боклага Игоря Вячеславовича к Юмшанову Леониду Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юмшанова Леонида Аркадьевича – Зиминой М. Ю. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Боклага Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Юмшанова Леонида Аркадьевича в пользу Боклага Игоря Вячеславовича в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 30968 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 07 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 2320 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму ущерба в размере 30968 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1045 рублей 07 копеек, услуг оценщика в размере 2320 рублей, услуг адвоката в размере 5000 рублей - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боклаг И.В. обратился в суд с иском к Юмшановой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2017 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... из квартиры ..., принадлежащей ответчику.

Согласно отчету независимого оценщика № 97-07-17 от 25 июля 2017 года, ущерб составил 53 395 рублей, оплата услуг по оценке – 4 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб – 53 395 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей и государственной пошлины – 1 801 рублей 85 копеек.

Определениями суда от 15 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Юмшановой Л.Б. на надлежащего – Юмшанова Л.А., собственника квартиры .... К участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «Коммунальный сервис-2» (далее – УК ООО «Коммунальный сервис-2»).

Определением суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юмшанова Л.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Боклага И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представители истца Боклага И.В. – Коломиец И.П., Боклаг В.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Юмшанов Л.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальный сервис-2» Воронище А.С. в судебном подтвердил факт залития квартиры истца.

Третье лицо Юмшанова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что залитие произошло по причине проведения в квартире истца строительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юмшанова Л.А. – Зимина М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то, что в соответствии с обследованием (акт от _ _ ) проведенным комиссией с участием генерального директора ООО «Коммунальный Сервис-2» Воронище А.С., инженера ПТО Д.А.А., мастера ВИС Г.А.Ю. причина залития квартиры истца из квартиры ответчика не определена.

Считает, что сторона истца не предоставила суду доказательств, которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указали на причастие Юмшанова Л.А. к залитию квартиры Боклага И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Боклаг И.В. и его представители Коломиец И.П., Боклаг В.И., ответчик Юмшанов Л.А. и его представитель Зимина М.Ю., третьи лица Юмшанова Л.Б. и представитель ООО «Коммунальный сервис-2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по содержанию данного помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина.

Установив, что ущерб истцу Боклаг И.В. причинен в результате бытового залития его квартиры ... из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик Юмшанов Л.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к указным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в указанной части постановлены в точном соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка в жалобе на то, что акт обследования от 04 июля 2017 года не содержит в себе определенную причину залития квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждает факт непричастности ответчика к залитию квартиры истца, являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный в жалобе акт был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательства, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей Б.С.А., С.И.В.., Л.Е.Г.., актом обследования от 14 июня 2017 года, ему дана надлежащая оценка.

Само по себе указание в акте от 04 июля 2017 года на надлежащее состояние системы водоснабжения, водоотведения и канализации в квартире ответчика и на то, что причина залития квартиры истца из квартиры ответчика не определена не является безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, либо поведения самого истца, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При этом суд правомерно учел, что из письменных возражений ответчика, показаний ответчика и третьего лица, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что сразу после залития квартиры истца ими было обнаружено вздутие линолеума на кухне в районе окна и намокание войлочной основы линолеума.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а доказательств отсутствия вины Юмшанова Л.А., отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, суду представлено не было, выводы о вине последнего в причинении вреда истцу сделаны судом на основании всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер ущерба, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом ИП К.Т.В. № 97-07-17 от 25 июля 2017 года, акта о залитии от 14 июня 2017 года, и пришел к выводу об определении размера ущерба в сумме 30968 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части размера взысканной в пользу истца суммы материального ущерба и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Вопрос о взыскании с ответчика Юмшанова Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юмшанова Леонида Аркадьевича – Зиминой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи