Решение по делу № 2-6034/2018 от 05.06.2018

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 02.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко А.Ю. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скрипко А.Ю. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 275 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 33 200 руб.

В судебное заседание истец Скрипко А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Козловой А.М., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что потерпевший не представил для осмотра транспортное средство. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Хведелидзе М.А., Фирсов Ю.А., представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2018 г. в 20:23 часов в районе <адрес> «А» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, г/н №, под управлением Скрипко А.Ю. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Daimler Benz 200, г/н №, под управлением Фирсова Ю.А. (собственник ТС Хведелидзе М.А., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Фирсовым Ю.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

20.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 60).

26.04.2018 г. ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 61).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 4017/18 от 18.05.2018 г., подготовленному экспертами Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 800 руб. (л.д. 10)

24.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии (л.д. 33).

29.05.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 68).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 72) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 275 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 68 275 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, судом не принимаются, поскольку при направлении заявления о страховой выплате истец указал, автомобиль находится в г. Норильске, и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34 137,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 9 200 руб. в счет проведения независимой экспертизы, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 2 000 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, а всего 27 200 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 3 248,25 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 3 548,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скрипко А.Ю.:

- сумму страхового возмещения в размере 68 275 руб.,

- штраф в размере 34 137,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 27 200 руб.,

а всего 134 612,50 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак