Решение от 20.11.2023 по делу № 2-38/2023 (2-1673/2022;) от 04.02.2022

Дело №2-38/2023

УИД №60RS0001-01-2022-001612-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                      г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                Медончак Л.Г.

при секретаре                                        Терентьевой А.В.

с участием:

истца Исаковой Е.П.,

представителей истца Исаковой Е.П. – Стегний А.Б. и Есева А.Б.,

представителя ответчика Раенкулова Е.Г. – Решетневой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Е.П. к Раенкулову Е.Г. о возложении обязанности привести общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению Раенкулова Е.Г. к Исаковой Е.П. о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Раенкулову Е.Г. о возложении обязанности привести общее имущество собственников жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование требования указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки. Совладельцем данного имущества в равной доле является Раенкулов Е.Г.

При этом последний без согласования с ней осуществил реконструкцию домовладения, а именно:

- произвел разрушение боковой стены, что повлекло нарушение конструкции жилого дома, перекос окна в части дома;

- в чердачном помещении распилил стропильную систему, перекрыл проход к печной трубе (системе дымоотвода), повредил шифер на кровле дома;

- со стороны <адрес>, где располагается вход на земельный участок, засыпал песком и грунтом придворовой проход с тропой к входу в ее часть домовладения по высоте фундамента дома и тем самым засыпал вентиляцию подвала;

- на месте прохода в принадлежащую и используемую ею часть дома возвел кирпичную стену, перегородившую проход, располагавшийся в непосредственной близости от дома (вдоль дома);

- засыпал грунтом колодец, изолировал единственный на весь дом электросчетчик;

- осуществил цементную стяжку возводимого второго этажа, под которой на фасаде дома расположен прибор учета электрической энергии, тем самым заблокировав подход к нему.

Поскольку в добровольном порядке привести домовладение и прилегающую территорию в первоначальное состояние отказывается, просила суд обязать Раенкулова Е.Г. собственными силами и средствами произвести демонтаж элементов, возведенных в рамках реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, и привести общее имущество собственников в первоначальное состояние.

Истец Исакова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям, одновременно указав, что дом по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ей жилым помещением, в отношении которого обладает правами по пользованию, в связи с чем нуждается в таковом.

При этом с Раенкуловым Е.Г. ею согласовывалась лишь возможность производства ремонтных работ в используемой им и существовавшей на тот момент части жилого дома, а не реконструкции, соответствующее согласие было выражено письменно и передано ему.

Обратила внимание, что в результате проведенных ответчиком несогласованных с ней действий она фактически утратила возможность беспрепятственного доступа в часть жилого дома, имевшегося на протяжении длительного времени по территории общего земельного участка, за счет которого Раенкулов Е.Г., в том числе, необоснованно увеличил площадь занимаемой им части жилого дома.

Также указала, что провода в чердачном помещении, питающие электроэнергией ее часть дома, были полностью зацементированы, внутренние конструкции пользуемой ею части деформировались, в частности, окна и пол, на крыше поврежден шифер, засыпана отдушина в подвальном помещении, утрачен доступ к единственному источнику воды на земельном участке.

При этом не отрицала, что домовладение, хоть и находящееся в долевой собственности, фактически представляло собой два отгороженных перегородкой друг от друга самостоятельных помещения с отдельными входами, однако одновременно настаивала, что строение в целом, несмотря на изолированность двух его частей, сохраняло правовой режим долевой собственности, в связи с чем какие – либо работы подлежали обязательному согласованию между совладельцами.

Не отрицала, что само строение являлось ветхим, в связи с чем проведенные Раенкуловым Е.Г. работы еще более ухудшили техническое состояние оставшейся нереконструированной части.

Одновременно поясняла, что со своей стороны непосредственно она в период пользования объектом проводила лишь его косметический ремонт, заменила ввиду поломки отапливавшую весь дом старую печь на печку - буржуйку, а имевшиеся иные недостатки не препятствовали, по ее мнению, использовать его по прямому назначению.

Поясняла, что ввиду наличия у нее возможности проживания на жилой площади супруга пользование частью жилого дома по адресу: <адрес>, по прямому назначению (для проживания) носило с ее стороны непостоянный характер. Несмотря на это, она приходила по спорному адресу, следила за состоянием объекта, использовала земельный участок.

Представители истца Исаковой Е.П. – Стегний А.Б. и Есев А.Е. исковые требования и изложенные в их обоснование доводы поддерживали, указывая, что владение, пользование и распоряжение имуществом по адресу: <адрес>, могло осуществляться только с согласия его долевых сособственников.

Однако Раенкулов Е.Г., начав производство работ по реконструкции, таковым (согласием) со стороны Исаковой Е.П. не заручился, возвел пристройку, т.е. фактически осуществил самовольное строительство.

При этом полагали, что жилой дом в целом является ветхим, а проведенные Раенкуловым Е.Г. строительные работы привели к ухудшению технического состояния оставшейся, используемой Исаковой Е.П., части, а также к ограничению права пользования последней земельным участком в пределах принадлежащей ей доли в праве собственности.

Обратили внимание, что с момента начала производства Раенкуловым Е.Г. несогласованных с Исаковой Е.П. работ последняя предпринимала попытки к прекращению нарушения ее прав путем обращения в различные органы муниципальной власти, тем самым подтверждая самовольный и несогласованный характер проводившихся им действий.

Также не отрицали, что порядок пользования жилым домом действительно сложился, с 1971 года Исакова Е.П. фактически пользовалась частью дома, обозначенной в техническом паспорте ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» по состоянию на 15.05.2008 как квартира №, общей площадью 37,4 кв.м.

Ответчик Раенкулов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Раенкулова Е.Г. – Решетнева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и, действуя в интересах своего доверителя, предъявила встречные о признании права собственности на 256/294 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов встречного искового заявлений и, возражая против удовлетворения исковых требований Исаковой Е.П., указала, что Раенкулов Е.Г., будучи владельцем ? доли домовладения, находящегося в ветхом состоянии, принял решение осуществить его реконструкцию, в связи с чем уведомил об этом совладельца и получил согласие на производство соответствующих работ.

При этом каких – либо возражений со стороны Исаковой Е.П. по данному вопросу не поступило, а получение разрешительной документации муниципальных органов власти на такую реконструкцию изначально не требовалось в силу положений п.17 ст.51 ГрК РФ.

Также подтвердила, что изначально Исакова Е.П., действительно, оформила письменное согласие на возможность проведения ее доверителем ремонта части жилого дома, однако, данный документ не сохранился, конкретный перечень/объем работ оговаривался устно, возражений высказано со стороны сособственника не было.

Каких – либо препятствий в пользовании ни земельным участком, ни домом Исаковой Е.П. не чинится, необходимый доступ к данным объектам имеется.

Одновременно обратила внимание, что Раенкулов Е.Г. выражал согласие и намерение провести в части жилого дома, используемого Исаковой Е.Г., необходимые строительные работа в целях устранения недостатков, возникших в результате проведенных им мероприятий по реконструкции объекта. Однако, последняя согласия на это не дала.

Полагала, что поскольку проведенной реконструкцией жилого дома по адресу: <адрес>, его площадь увеличилась до 294,3 кв.м., то доли сособственников подлежат перераспределению.

Также в представленных письменных возражениях (л.д.134-135 т.1) указала, что доказательств действительного нарушения прав и интересов Исаковой Е.П. не представлено, а несоблюдение каких-либо норм и правил в отрыве от названного обстоятельства не может явиться основанием к сносу части строения. Сами по себе выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, не могут влечь уничтожение объекта, вреда жизни и здоровью не причиняют, жилой дом может быть сохранен в реконструированном/перепланированном/переустроенном состоянии.

Что касается обеспечения Исаковой Е.П. доступа к колодцу для забора воды, то подтвердила готовность Раенкулова Е.Г. провести необходимые работы и обеспечить ей источник воды (л.д.217 т.1), возможность использования электрического счетчика к настоящему времени имеется.

Также полагала, что в целом избранный Исаковой Е.П. способ защиты права не соразмерен допущенному нарушению, выявленные недостатки технического состояния части жилого дома могут быть устранены с сохранением реконструированной части.

Сторона истца относительно встречных исковых требований указывала, что совладельцам объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежит по ? доли в праве собственности, в связи с чем иное перераспределение долей является незаконным, особенно в условиях совершенных Раенкуловым Е.Г. несогласованных с сособственником действий по реконструкции.

Представители третьих лиц Администрации г.Пскова, Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции по существу спора не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) с КН <данные изъяты>, площадью 70,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Исакова Е.П. и Раенкулов Е.Г. в размере по ? доли у каждого (л.д.47, 48 т.1).

Названное строение расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 624 кв.м. (л.д.116 – 122 т.1), владельцами которого также являются указанные выше лица в размерах тех же долей.

В ходе судебного разбирательств стороны не отрицали ранее сложившийся порядок пользования объектом (жилым домом), согласно которому каждый занимал изолированную часть дома.

Так, как усматривается из содержания технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» по состоянию на 15.05.2008 в здании по адресу: <адрес>, фактически находилось два жилых помещения:

- квартира №, владельцем которой значилась С.Т., площадью 33,5 кв.м., из которых жилая – 27 кв.м.;

- квартира №, владельцем которой значилась Петропавловская (в настоящее время - Исакова) Е.П., площадью 37,4 кв.м., из которых жилая – 30,9 кв.м.

Несмотря на сложившийся порядок пользования в отношении домовладения, надлежащее документальное закрепление такового отсутствует.

12.04.2021 между С.Т. и Раенкуловым Е.Г. был заключен договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно условиям которого к последнему перешло право собственности на ? доли названного имущества (л.д.70-74 т.14).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами спора, ответчик Раенкулов Е.Г. в период времени с апреля 2021 года начал осуществлять реконструкцию спорного дома, изменив планировку используемой непосредственно им части путем возведения пристройки, увеличив тем самым его общую площадь.

17.08.2021 Исакова Е.П. обратилась в Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова с заявлением, уведомлявшим названный орган об осуществлении Раенкуловым Е.Г. самовольного строительства без получения необходимых разрешений и ее согласия (л.д.104 т.1).

27.08.2021 приказом №1004-ОД Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области постановлено провести проверку в отношении собственника земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, – Раенкулова Е.Г. (л.д.123-125 т.1).

17.09.2021 Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области составил акт внеплановой проверки №200 в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому (л.д.95-100 т.1):

- на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, к которому со стороны <адрес> непосредственно по границе возводится пристройка;

- на момент осмотра выполнен демонтаж части кровли, устройство сплошного настила из деревянных бревен по каркасу из легких металлических труб и деревянных бревен. Металлические трубы (стойки) установлены на незаглубленную монолитную конструкцию, выполняющую функцию фундамента. Выполнено устройство ограждающих конструкций кровли из металлического профилированного листа, утепление кровли выполнено минераловатным утеплителем, ведутся работы по монтажу ограждающих конструкций стен из металлического профилированного листа;

- по мнению Комитета, исходя из характеристик возведенных конструкций, на момент осмотра объект обладал такими характеристиками как легковозводимость и разборность, т.е. отвечал признакам некапитального строения (сооружения);

- на момент осмотра объект являлся объектом незавершенного строительства, сделать вывод о том, что на момент окончания строительства объект не будет являться капитальным, не представлялось возможным.

21.09.2021 Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области в адрес Раенкулова Е.Г. направил предостережение, содержащее предложение восстановить несущие конструкции кровли индивидуального жилого дома либо обратиться в Администрацию г.Пскова с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.92 – 94 т.1).

Одновременно, в данном предупреждении указывалось, что по результатам проверки признаков самовольного строительства установлено не было (л.д.93 т.1).

Согласно сообщению №УГД-02-687 от 05.05.2022 Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова за разрешением на строительство (реконструкцию) или с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в Управление не обращались (л.д.131 т.1).

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст.244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех владельцев объекта долевой собственности является обязательным условием для проведения каких – либо работ, наличие которого позволит признать соответствующие действия правомерными.

Таким образом, в данном случае при начале производства работ по реконструкции домовладения по адресу: <адрес>, Раенкулов Е.Г. должен был получить необходимое согласие Исаковой Е.П.

Как подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства он действительно выразил совладельцу объекта свое намерение провести строительно - ремонтные работы в отношении приобретенной им доли объекта.

Со своей стороны Исакова Е.П. подтвердила, что в письменной форме дала Раенкулову Е.Г. согласие на производство ремонтных работ, при этом отрицая дачу согласия на реконструкцию части жилого дома.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что перечень строительных работ в отношении спорной части объекта недвижимости письменно закреплен не был.

Данное обстоятельство, по мнению суда, на момент начала производства работ объективно не могло позволить оценить масштабы (объемы) предполагаемого ремонта/строительства/реконструкции.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Раенкулов Е.Г. осуществил соответствующие строительные работы в отношении спорного объекта, повлекшие изменение его технических характеристик, без получения в надлежащей форме согласия Исаковой Е.П. непосредственно на весь комплекс фактически произведенных им к настоящему моменту работ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.П. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 ГрК РФ).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно технического плана (л.д.155-165 т.1) здания – объекта недвижимости по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, материале стен, уточнением местоположения на земельном участке с КН <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером П.И. 23.04.2022, определена площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах внутренних поверхностных стен и составила 294,3 кв.м., из которых площадь 1 этажа – 177,1 кв.м., 2 этажа – 102,6 кв.м., площадь, занятая внутренними стенами, – 14,6 кв.м.

При этом, находящаяся в пользовании Исаковой Е.П. общая площадь объекта – 37,4 кв.м., из которых жилая – 30,9 кв.м., что в том числе соответствует технической документации ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» по состоянию на 15.05.2008.

Следовательно, оставшаяся площадь 256,9 (294,3 – 37,4) кв.м., приходится на часть Раенкулова Е.Г.

В настоящее время, ставя вопрос о возложении обязанности привести общее имущество собственников в первоначальное состояние, Исакова Е.П. указывает, что давала Раенкулову Е.Г. согласие на проведение исключительно ремонтных работ в приобретенной им части жилого дома, а не на его реконструкцию, в результате которой произошло увеличение площади объекта.

В свою очередь, ставя вопрос о признании права собственности на 256/294 долей на жилой дом <адрес>, Раенкулов Е.Г. полагает возможным сохранить названный объект недвижимости в перепланированном/переоборудованном/реконструированном состоянии, поскольку строительные работы проведены им в соответствии с действующими санитарными, строительными и иными нормами, объект не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, необходимое согласие от Исаковой Г.П. именно на реконструкцию жилого дома им письменно и устно было получено, факт нарушения ее прав отсутствует, реконструкция части здания существенно не нарушает действующие строительные, градостроительные и иные нормы и правила.

Сторонами не оспаривалось, что Раенкуловым Е.Г. в результате проведенных строительных работ фактически была осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>.

Правилами ст.51 ГрК РФ (действующая редакция) закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, необходимо отметить, что ранее в связи с изданием Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст.51 ГрК РФ были внесены изменения, согласно которым исключалась необходимость в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства направлять заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

При этом правилами ч.10 ст.51.1 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, к числу которых отнесены:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в ч.9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В данном случае Раенкулов Е.Г. в уполномоченный орган местного самоуправления с таким уведомлением и необходимым перечнем документов не обращался, а с учетом даты начала реконструкции дома <адрес> (2021 год), и исходя из положений ст.ст.51, 51.1 ГрК РФ, для начала реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на реконструкцию не требовалось.

В соответствии с положениями ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

В рамках разрешения спора по существу судом было дважды назначено экспертное исследование, первое проведено экспертом П.С. (л.д.5-60 т.2), второе – экспертом К.В. (л.д.67-135 т.3).

Оценивая содержание таковых, суд не считает возможным принять заключение эксперта П.С., поскольку таковое, свидетельствующие о необходимости сноса возведенной Раенкуловым Е.Г. части жилого дома и невозможности его сохранения в ныне существующем виде, было составлено без производства исследования/замеров показателей, в том числе, помимо иных, положенных в основу выводов, в частности, освещенности и инсоляции, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно результатам назначенной судом повторной экспертизы, проведенной экспертом К.В. (л.д.67-135 т.3), установлена возможность сохранить часть жилого дома, занимаемую Раенкуловым Е.Г., по адресу: <адрес>, в переустроенном/ перепланированном/реконструированном состоянии (л.д.102 т.3).

Как усматривается из описательной части заключения (эксперт К.В.), объект экспертизы представляет собой реконструированный жилой дом, двухэтажный, период проведения строительных работ по увеличению объемно – планировочных показателей (реконструкции) – 2021 год (л.д.91 т.3).

Экспертом установлено, что по результатам производства строительно – монтажных работ был создан объект капитального строительства с характеристиками, отличными от объекта на дату технической инвентаризации – 27.05.2008 (план в составе технического паспорта ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» от 15.05.2008) и состоящий из двух строений: старого жилого дома, <данные изъяты> года постройки, и нового, 2021 года строительства (л.д.92 т.3).

Общая площадь жилого дома на момент обследования (05.05.2023) составила 294,3 кв.м.

Согласно выводам эксперта К.В., сделанным по результатам проведенных камеральных замеров, минимальные отступы в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты» при производстве строительно – монтажных работ были соблюдены, а именно объект находится на необходимом удалении от ближайших объектов (жилые дома по <адрес>), необходимые противопожарные разрывы выдержаны (л.д.96 т.3).

Также экспертом указано, что на объекте экспертизы принятые конструктивные решения здания, уровень теплозащиты ограждающих конструкций, установка приборов учета электроэнергии соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к таким зданиям (л.д.97 т.3), сама конструкция статическая, обладает пространственной жесткость, комплекс совершенных Раенкуловым Е.Г. строительных работ по возведению пристройки к части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для эксплуатации (л.д.101 т.3).

Одновременно экспертом К.В. в ходе обследования выявлены следующие недостатки, возникшие по результатам реконструкции части жилого дома:

- отсутствует усиление ограждающих конструкций в месте сопряжения неизмененной части здания (часть Исаковой Е.П.) с реконструируемой (часть Раенкулова Е.Г.), а также расчет на усиление фундаментов и конструкций кровли (л.д.95 т.3);

- дымовые трубы обустроены в разных высотах, что не соответствует требованиям действующих норм, тем самым создается зона «ветрового подпора» (л.д.95 т.3);

- отсутствует сопряжение ограждающих конструкций кровли части старого здания с реконструируемым, а также доступ к системе учета электроснабжения и к колодцу (скважине) (л.д.95 т.3);

- нарушены требования СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», поскольку ухудшилось дымоотведение от печи через дымовую трубу в доле Исаковой Е.П. из – за надстройки второго этажа в части Раенкулова Е.Г. (л.д.97 т.3);

- нарушены нормы градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4 в части отклонения от предельных минимальных расстояний от границ земельного участка до размещения объекта капитального строительства (л.д.100 т.3).

Наличие перечисленных недостатков эксперт К.В.. подтвердил также и в ходе опроса в судебном заседании, одновременно указав, что непосредственно действиями Раенкулова Е.Г. были нарушены права Исаковой Е.П. только в части лишения ее доступа к колодцу и электросчётчику, высоты дымовой трубы, также возникла необходимость смены кровельного покрытия (что потребуется и при проведении работ по увеличению дымовой трубы) и проведения работ в отношении стропильной системы дома, обеспечения необходимого сопряжения частей дома.

При этом объем соответствующих работ на данный момент не считал исчерпывающим, полагая, что перечень таковых необходимо определить по результатам проведения дополнительной проверки, в том числе на скрытые работы, что не являлось предметом порученного ему судом исследования.

Относительно иных выявленных дефектов части жилого дома Исаковой Е.П., а именно (л.д.106 т.3): - подтеков, пятен, намокания цокольной части; - трещин, усадки, износа краски стен и наружной отделки; - просадки, разрушения деревянного полотна оконных и дверных проемов; - просадки полов, пояснил, что таковые возникли в результате физического износа и не являются следствием производства строительных работ со стороны Раенкулова Е.Г.

Такой вывод содержится и в самом экспертном заключении (л.д.106 т.3), которым закреплено, что, учитывая год постройки и характер выявленных при натуральном осмотре недостатков, основные причины дефектов – естественный износ.

В ходе опроса эксперт К.В. также обращал внимание на высокий физический износ объекта, используемого Исаковой Е.П., чему способствовало непроведение ею, как собственником, своевременных ремонтных работ в целях поддержания жилого помещения в нормальном для эксплуатации состоянии и избежания его разрушения.

Так, при проведенном визуальном осмотре, технической оценке состояния части жилого дома выявлено, что имеются дефекты внутреннего технического состояния, а именно: ограниченно работоспособное техническое состояние ограждающих конструкций, включая фундамент, недопустимое состояние – конструкции пола, переходящие в аварийное состояние (л.д.105 т.3).

В свою очередь в судебном заседании сама Исакова Е.П. не отрицала наличия ранее возникших и сохранявшихся дефектов в отношении части напольного покрытия (досок), а также поясняла, что ремонтные работы, кроме косметического, длительное время она не проводила, полагая, что таковые не требуются.

Учитывая выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом К.В., а также данные им пояснения непосредственно в судебном заседании, выявленные по результатам обследования части здания по адресу: <адрес>, занимаемой Исаковой Е.П., дефекты в целом являются устранимыми, т.е. требующими проведения ряда строительных работ во избежание последующего разрушения, а именно необходимо (л.д.102, 103 т.3):

- усилить фундамент путем заливки бетонной смесью;

- переустроить кровельную часть путем замены шифера на металлочерепицу, увеличить высоту дымовой трубы до уровня конька части здания, принадлежащего Раенкулову Е.Г. + 2, 000 мм., создать сопряжение ограждающих конструкций частей здания путем монтажа накладки;

- разобрать ограждающие конструкции и заменить дефектные элементы ограждающих конструкций (вагонка и брус) на аналогичные материалы;

- разобрать напольное покрытие и осуществить монтаж нового, при необходимости – заменить направляющие балки.

Относительно обеспечения Исаковой Е.П. доступа в используемую ею часть жилого дома эксперт сделал вывод о том, что (л.д.109 т.3) таковой надлежащим образом обеспечен и осуществляется по приспособленному проходу с <адрес> с торца реконструированного жилого дома на границе с земельным участком по <адрес>, ширина прохода составляет 2,34 м. Доступ, необходимый для эксплуатации данной части здания, обеспечен ныне существующими проходами (л.д.109 т.3).

Несмотря на действительно выявленные по результатам обследования дома <адрес> нарушения градостроительных, строительных требований, требований, оказывающих влияние на безопасность зданий и сооружений (л.д.100, 110 т.3), а именно – нарушение при производстве реконструкции жилого дома градостроительного регламента территориальной зоны Ж-4 (в части отклонения от предельных минимальных расстояний от границ земельного участка до размещения объекта капитального строительства), экспертом К.В. сделан вывод, что комплекс работ по возведению Раенкуловым Е.Г. пристройки к части жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект пригоден для эксплуатации (л.д.101, 111 т.3) и может быть сохранен в перепланированном/переустроенном/реконструированном состоянии (л.д.102, 111 т.3)

Более того, им также указано, что демонтажные работы в отношении части домовладения (части Раенкулова Е.Г.) повлияют на часть здания (часть Исаковой Е.П.), в которой работы по реконструкции не производились, в связи с чем возможна потеря пространственной жесткости здания вплоть до его полного разрушения. При производстве демонтажных работ будет причинен несоразмерный ущерб объекту (л.д.103, 112 т.3).

Принимая во внимание перечисленные выводы, а также то, что реконструкция спорной части домовладения произведена в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением, сам жилой объект (его техническое состояние) соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям противопожарной безопасности, строительно – техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные недостатки технического состояния части жилого объекта, используемого Исаковой Е.П., явившиеся результатом проведенных Раенкуловым Е.Г. строительных работ, устранимы, суд приходит к выводу о возможности его сохранения в реконструированном/ перепланированном/переоборудованном состоянии.

Сохранение такого недостатка, как несоответствие градостроительным нормам и правилам, не может явиться единственным и безусловным основанием для сноса объекта, поскольку его наличие, как следует из экспертного заключения, не нарушает прав иных лиц.

При этом, снос реконструированной части дома по адресу: <адрес>, может привести к повреждениям части, занимаемой Исаковой Е.П., фактически – к опасности его разрушения, в связи с чем, по мнению суда, может возникнуть угроза жизни и здоровью.

Одновременно суд учитывает, что сам по себе снос объекта (его части) является исключительной крайней мерой ответственности и в данном случае, несмотря на неполучение Раенкуловым Е.Г. надлежащего согласования с Исаковой Е.П. на проведение конкретного комплекса строительных работ, в условиях отсутствия препятствий по дальнейшей эксплуатации здания в целом, не может быть применим.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что само допущенное виновным лицом нарушение и способ устранения наступивших последствий должны быть соразмерны самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, проводя строительные работы по реконструкции, таковые (действия/работы) Раенкуловым Е.Г. были непосредственно направлены на разрушение общего с Исаковой Е.П. имущества, весь комплекс строительных работ им был совершен в отношении только части объекта, изначально находящегося в его фактическом пользовании.

Более того, как указано в экспертном заключении, а также подтверждено в судебном заседании экспертом К.В., право Исаковой Е.П. на принадлежащий ей объект может быть восстановлено путем производства соответствующих ремонтных работ.

При этом, высказанная в ходе судебного разбирательства позиция Исаковой Е.П. о допущении разрушения используемой ею части жилого дома в результате проведения Раенкуловым Е.Г. работ по приведению объекта в первоначальное состояние в принципе позволяет усомниться в ее объективной нуждаемости в его использовании по прямому назначению, т.е. в качестве места жительства.

Что касается доводов истца Исаковой Е.П. о необоснованном занятии возведенной пристройкой части земельного участка, находящегося в равно долевой собственности, то суд обращает внимание, что вопрос определения порядка пользования данным объектов (земельным участком) может быть разрешен в отдельном судебном производстве в том числе с исследованием вопросов фактического пользования и размещения объектов, используемых каждым из совладельцев.

Само по себе данное обстоятельство (перераспределение/увеличение пятна застройки на земельном участке) не может явиться основанием для безусловного вывода о необходимости приведения здания в первоначальное состояние.

Более того, Раенкулов Е.Г. и Исакова Е.П. продолжают владеть равным правом собственности на земельный участок, т.е. по ? доли у каждого, порядок пользования таковым сторонами не определен, документально не закреплен и, как указано выше, каждый из них не лишен возможности поставить такой вопрос.

Каких – либо препятствий как самому Раенкуловым Е.Г., так и Исаковой Е.П. в использовании земельного участка и соответствующих частей жилого дома в связи с выявленными дефектами произведенных строительно – ремонтных работ не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы эксперта, суд полагает возможным в целом заключить, что допущенное при осуществлении Раенкуловым Е.Г. реконструкции нарушение градостроительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы иных лиц (не являющихся участниками разбирательства), является несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Что касается возражений представителя Исаковой Е.П. – Стегний А.Б. относительно выводов экспертного заключения, составленного экспертом К.В., в частности, связанных с неиспользованием им измерительных приборов, отсутствием выводов относительно инсоляции и освещенности, что изначально явилось основанием для производства повторного экспертного исследования, несвоевременным направлением экспертного заключения в суд, то таковые не могут быть приняты.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом К.В., суд принимает составленное им заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Само по себе экспертное заключение является последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы однозначные, ответы на поставленные вопросы даны ясные и понятные, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушение срока предоставления экспертного заключения в суд ни коим образом не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов. Кроме того, в связи с допущенным нарушением процессуального законодательства эксперт был неоднократно подвергнут ответственности в виде штрафов.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, само заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с абз.1 ст.7 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Исходя из содержания названной нормы закона, сама по себе методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, который вправе самостоятельно выбрать метод и способ исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования, определить объем необходимых материалов, их достаточность для формирования полных, категоричных и исчерпывающих выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае, какие – либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные им в заключении, у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца (Исаковой Е.П. и ее представителей) относительно методов и способов проведенного экспертом К.В. исследования не подтверждают факта недостоверности соответствующих выводов, а само по себе несогласие с ними (с выводами) не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Что касается выводов, сделанных экспертов П.С. относительно инсоляции и освещенности части жилого дома, используемой Исаковой Е.П., положенных в основу необходимости сноса спорной пристройки, то суд вновь обращает внимание, что соответствующих измерений произведено им в действительности не было.

В тоже время, эксперт К.В. данные обстоятельства в принципе исследованию не подвергал, замеров не осуществил, оценив иные, по его мнению, достаточные характеристики технического состояния объекта, что не свидетельствует о неполноте экспертизы, поскольку в ходе исследования эксперт провел обобщенный анализ как представленных материалов гражданского дела с приложенными материалами, так и технического состояния самого предмета экспертизы.

По мнению суда, наличие ненадлежащим образом сделанных экспертом (П.С.) выводов равноценно их отсутствию в принципе.

В свою очередь суд обращает внимание, что исчерпывающих показателей, подлежащих исследованию и оценке при решении вопросов обеспечения безопасности и, как следствие, о возможности сохранения объекта, законом не установлено, и в каждом конкретном случае таковые определяются компетентным специалистом, обладающим соответствующими познаниями с учетом конкретных характеристик объекта/его технического состояния, любых иных показателей, необходимых для мотивированного и подтвержденного исследованием вывода.

При этом, изучив содержание исследовательской части заключения эксперта П.С., суд считает необходимым также обратить внимание на отсутствие выводов о возможных негативных последствиях в отношении части жилого дома, используемой Исаковой Е.Г., которые могут наступить в результате проведения Раенкуловым Е.Г. работ по сносу, на отсутствие объективной оценки самой возможности проведения последним любых работ по устранению выявленных недостатков, к примеру, в части увеличения высоты дымовой трубы, стропительной системы, организации отливов по длине скатов, обустройству колодца, организации точки учета электроэнергии, иным, а также последствий их проведения (обеспечения/необеспечения необходимого технического состояния части жилого объекта Исаковой Е.П. в целях его использования для проживания).

Также отсутствует какое – либо суждение о причинах категоричной невозможности использования подхода к части жилого дома Исаковой Е.П.

В данной части экспертом в принципе вывод сделан не был, обоснование наличия препятствий в проведении работ по обустройству прохода отсутствует, возможность его организации не отвергнута, указывается лишь, что «доступ осуществляется по неприспособленному подходу вдоль окон жилого дома и значительно ухудшен. Иных путей доступа к доле Исаковой Е.П. не организовано» (л.д.38, 41 т.2).

Несмотря на перечисленные по мнению суда недостатки экспертного заключения, суд обращает внимание, что результаты визуального осмотра экспертом П.С. жилого дома по адресу: <адрес>, схожи с аналогичной частью (осмотром) исследования, проведенного экспертом К.В.

При этом, суд полагает возможным учесть данные проведенного также экспертом П.С. осмотра предмета спора (здания), поскольку таковой (осмотр) является лишь результатом исследования свойств и состояния объекта, описанием его признаков, составленным по результатам его визуального восприятия, и фиксирующим его физическое состояние.

Так, в заключении экспертом П.С. указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет «значительный износ основных конструктивных элементов» (л.д.31 т.2), «фактический совокупный физический износ жилого дома до проведения строительных работ составлял 68%» и «общая характеристика технического состояния строения: состояние несущих конструктивных элементов – авариное, а не несущих - ветхое» (л.д.33 т.2).

Такие выводы обоих экспертов объективно отображают фактическое техническое состояние объекта, как изначально неудовлетворительное и, как следствие, требовавшее определенного ремонта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В данном случае содержание экспертного заключения, подготовленного экспертом К.В., в совокупности с имеющейся технической документацией ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО», пояснениями сторон, в том числе самой Исаковой Е.П. о совершенных ею действиях (косметический ремонт) по поддержанию используемой ею части жилого дома в надлежащем техническом состоянии, принимается в качестве надлежащего доказательства.

Объективных доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом К.В., не представлено. Более того, таковые (выводы) не носят предположительного характера, являются категоричными в отличие от выводов эксперта П.С., указывавшего в заключении и в ходе опроса в судебном заседании в том числе на вероятный характер некоторых выявленных дефектов технического состояния части жилого дома, используемой Исаковой Е.П., основанный лишь на его личном опыте (л.д.33, 34 т.2).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Положениями ч.3 ст.245 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Раенкулов Е.Г. своими силами и материальными затратами ремонтировал и реконструировал дом, увеличив тем самым его площадь, что положено в основание требований указанного лица о необходимости увеличения принадлежащей ему доли в праве собственности на объект.

Приходя к выводу о возможности сохранения жилого дома <адрес> в переустроенном/перепланированном/ реконструированном состоянии, суд считает возможным, даже в условиях отсутствия согласия совладельца данного имущества на проведение соответствующих работ, произвести пропорциональное увеличение доли Раенкулова Е.Г. в праве собственности на дом.

Как следует из материалов гражданского дела и неоднократно проведенных исследований предмета спора (жилого дома), его общая площадь увеличилась с 70,9 кв. до 294,3 кв.м. в результате действий Раенкулова Е.Г. При этом, занимаемая Исаковой Е.П. общая площадь составляет 37,4 кв.м., оставшаяся площадь приходится на Раенкулова Е.Г.

Разрешая вопрос о перераспределении долей собственников объекта по адресу: <адрес>, суд учитывает, что при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не позволяющих сохранить его в существующем виде, допущено не было, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках положений ст.ст.51, 51.1 ГрК РФ получение разрешения на реконструкцию не требовалось.

Определяя размер принадлежащих сторонам долей в праве на сохраняемый в реконструированном состоянии жилой дом площадью 294,3 кв.м., суд принимает во внимание установленные обстоятельства несоответствия в настоящее время принадлежащих Раенкулову Е.Г. и Исаковой Е.П. идеальных долей в жилом доме фактической площади используемых ими помещений.

Сам порядок пользования объектом и перераспределние помещений в здании между совладельцами Исаковой Е.П. не оспорен.

Принимая во внимание общую площадь объекта, размер помещений, приходящийся на каждого из совладельцем – Раенкулова Е.Г. (256,9 кв.м.) и Исакову Е.П. (37,4 кв.м.), суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, определив долю Раенкулова Е.Г. в размере 256/294, Исаковой Е.П. – 38/294.

Иной порядок и способ подсчета долей, приходящихся на каждого из сособственников спорного объекта, Исаковой Е.П. и ее представителями не приведен, соответствующий расчет не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 256/294 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 38/294 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.