Решение по делу № 11-5506/2023 от 29.03.2023

Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-6792/2022

74RS0006-01-2022-006216-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5506/2023

27 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении

протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой СП к Индивидуальному предпринимателю Кадырову РР о взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козыревой СП на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева СП обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кадырову РР (далее – ИП Кадыров Р.Р.) о взыскании выходного пособия, равного трехмесячному среднему заработку за период трудоустройства после расторжения трудового договора, что по ее расчетам составляет 360 274 руб. 20 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании иска указала, что согласно вступившему в законную силу 16 июля 2022 года решению суда от 07 июня 2022 года ее исковые требования к ответчику были удовлетворены частично, суд признал незаконным ее увольнение, изменил формулировку основания ее увольнения по инициативе работника на увольнение в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности и дату увольнения «30 ноября 2021 года» на «16 декабря 2021 года» - дату исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем при увольнении работодатель не выплатил ей выходное пособие, полагавшееся ей в связи с увольнением по причине прекращения предпринимательской деятельности. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Протокольным определением от 08 ноября 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ныне Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области).

Истец Козырева С.П. и ответчик Кадыров Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца Огольцов К.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица в суд при надлежащем извещении не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Козыревой С.П. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, и об этом ответчику было известно. Полагает, что факт ее беременности является существенным условием, фактическим обстоятельством и основанием для удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, как не явился и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 апреля 2021 года Козырева С.П. работала у ИП Кадырова Р.Р. в должности <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора № 9 от 26 апреля 2021 года сроком действия по 26 апреля 2022 года. Работнику был установлен должностной оклад 115 000 руб. (л.д. 105-109).

Заключенный трудовой договор явился основанием для издания приказа о приеме работника на работу от 26 апреля 2021 года № 4 (л.д. 104).

Приказом от 30 ноября 2021 года № Козырева С.П. была уволена 30 ноября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилось заявление сотрудника (л.д. 111).

Как следует из представленной копии заявления от 16 ноября 2022 года, Козырева С.П. просила уволить ее по собственному желанию с 30 ноября 2021 года (л.д. 110).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, исковые требования Козыревой С.П. к ИП Кадырову Р.Р. о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения и расторжения срочного договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности, возложении обязанности совершить определенные действия были удовлетворены частично. Увольнение Козыревой С.П. на основании приказа от 30 ноября 2021 года № 12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем Кадыровым Р.Р. и дата увольнения на дату исключения ИП Кадырова Р.Р. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2021 года (л.д. 12-15).

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и сохраненного среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 307, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия при увольнении работника от индивидуального предпринимателя не предусмотрена. Также отметил, что поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе судебного заседания не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении иска, считая его основанным на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом работодатель, в частности, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой – статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Пунктом 3.3 срочного трудового договора с работником № 9 от 26 апреля 2021 года, заключенного между Козыревой С.П. и ИП Кадыровым Р.Р., предусмотрено (дословно) «в случаях, установленных законодательством, при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размерах, не ниже установленных законодательством». Кроме того, пунктом 3.4 указанного трудового договора определено, что (дословно) «при ликвидации или сокращении численности или штата работников Работодателя, когда за Работником не может быть сохранена занимаемая им должность, Работодатель предупреждает Работника о предстоящем расторжении трудового договора не позднее, чем за два месяца, а также выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством» (л.д. 105-109).

Из буквального толкования указанных условий трудового договора следует, что стороны договора определили, что при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в случаях, установленных законодательством, в размерах, не ниже установленных законодательством, а при ликвидации Работодатель выполняет иные обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в размере среднего месячного заработка, а стороны трудового договора предусмотрели условие о выплате выходного пособия (в случае и размере, установленных законодательством), ответчик во исполнение пункта 3.3 трудового договора должен был выплатить истцу выходное пособие в размере ее среднего месячного заработка.

Исполняя условие трудового договора, предусмотренное в пункте 3.4 трудового договора, работодатель должен был выплатить работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения обязан был выплатить работнику средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Такие обязанности возложены на работодателя статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик, заключая трудовой договор с истцом, предусмотрел обязанность исполнить обязательства перед работником, увольняемым «при ликвидации или сокращении численности или штата работников Работодателя», возложенные на него трудовым законодательством, требования Козыревой С.П. о сохранении за ней средней заработной платы на период трудоустройства также подлежали удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни действующим трудовым законодательством, выплата выходного пособия при увольнении работника от индивидуального предпринимателя не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и среднего заработка следует отказать, судебная коллегия находит ошибочным.

Выплата выходного пособия в рассматриваемом случае предусмотрена трудовым договором, заключенным между сторонами, и его размер предусмотрен «не ниже установленных законодательством», то есть в данном случае указанный пункт трудового договора отсылает к положениям Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовые правоотношения между сторонами регулируются нормами данного Кодекса, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежали применению положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена его обязанность, как индивидуального предпринимателя, выплатить работнику выходное пособие и сохранить за ним заработок на период трудоустройства, а условие трудового договора, заключенного с Козыревой С.П., прямо отсылает к трудовому законодательству, не могут быть приняты во внимание. Составляя письменный трудовой договор, предусматривая его условия, ответчик, не намереваясь брать на себя обязательства по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства работнику, увольняемому по пункту 1 или 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе был не включать в трудовой договор условие по предоставлению таких гарантий работнику или прямо и однозначно указать в трудовом договоре, что такие меры поддержки увольняемому работнику не предоставляются. Однако ответчик пожелал изложить условие трудового договора о выходном пособии иным образом, указав на выплату в случаях, установленных законодательством; что касается сохранения заработка на время трудоустройства - на обязательства, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Учитывая, что определенные работодателем условия трудового договора не являются однозначными, ответчик истолковал их в свою пользу, настаивая на отсутствии обязанности в выплате выходного пособия и предоставлении иных гарантий работнику при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание, что работник в трудовом договоре является наиболее слабой стороной, считает, что исходя из смысла действующего трудового законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, толкование его условий необходимо производить в пользу истца.

В связи с тем, что в период действия трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляла 115 000 руб., в ее пользу подлежало выплате выходное пособие, равное 115 000 руб. В связи с тем, что истец была уволена 30 ноября 2021 года, но формулировка основания увольнения работника на «прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем» и дата увольнения на «16 декабря 2021 года» были изменены судебным решением только 07 июня 2022 года, то в 15-дневный срок со дня увольнения у нее не было обязанности, будучи уволенной 30 ноября 2021 года по собственному желанию, обращаться в органы занятости за оказанием содействия в поиске работы, соответственно органами занятости не выносилось решений о сохранении за работником, с которым трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за третий месяц после увольнения. Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела 07 июня 2021 года увольнение Козыревой С.П. было произведено ИП Кадыровым Р.Р. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Таким образом, именно из-за действий работодателя истец была лишена возможности трудиться. Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Козырева С.П. до дня принятия судебного решения (07 июня 2022 года) не была трудоустроена (л.д. 42), то за ней подлежит сохранению средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения с учетом выходного пособия, итого 345 000 руб. (115 000 руб. * 3 мес.).

С расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию, составленным истцом, судебная коллегия не находит оснований согласиться, так как такие расчеты не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях исчисления среднего заработка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П.

С учетом вышеизложенного, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия и сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения подлежащими частичному удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой выходного пособия и сохраненного среднего заработка, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принципом разумности справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая нравственные страдания истца, судебная коллегия учитывает ее возраст, состояние беременности на время нарушения ее прав, переживания, связанные с нарушением ее трудовых прав, отсутствие душевного спокойствия и комфорта, стресса, нарушение сна, беспокойство, нервозность, то, что истец до настоящего времени испытывает чувство обиды и горечи, а также длительность нарушения ее права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, его особенностям, обстоятельствам дела будет соответствовать компенсация, равная 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (345 000 руб.) и требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда), с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6 950 руб. (5 200 руб. + ((345 000 руб. – 100 000 руб. )* 1%) / 100% + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Козыревой СП.

Взыскать с Кадырова РР (№) в пользу Козыревой СЕП <данные изъяты>) в счет выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства 345 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой СП – без удовлетворения.

Взыскать с Кадырова РР <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2023 года