Решение по делу № 33-1325/2017 от 20.03.2017

Дело № 33-1325/2017                         Докладчик Закатова О.Ю.

                                    Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе Лебедева С. С.ча на определение Ленинского районного суда города Владимира от 03 февраля 2017 года, которым Лебедеву С. С.чу отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия ****у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу **** с Лебедева С.С. и Чепуркина Е.А. в солидарном порядке в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано **** руб. **** коп. С Чепуркина Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области взыскана сумма **** руб. **** коп. Также с Лебедева С.С. и Чепуркина Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по **** руб. с каждого.

Лебедев С.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, мотивировав тем, что его доход по месту работы составляет не более **** руб. в месяц. Имущества подлежащего описи и аресту не имеет. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем удержания из заработной платы по **** руб. в месяц до полного погашения долга.

Представитель заявителя Кузьмин Б.И. поддержал требования заявления и просил его удовлетворить.

Представитель прокурора г. Владимира Аннаев Р.С. возражал против удовлетворения заявления, поскольку обстоятельств затрудняющих исполнение решения заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо Чепуркин Е.А. в судебном заседании не присутствовал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ об участии в судебном заседании через представителя судом ему были разъяснены.

Заинтересованные лица: судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, МИФНС России №10 по Владимирской области, Лебедева М.В., Лебедева В.С., Ухолова В.Н., Титова Ф.А., Климашова Г.С., Ухолова Т.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Лебедев С.С. просит отменить определение суда, полагая, что указанные им обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки.

В возражениях на частную жалобу прокурор г. Владимира, просит определение суда оставить без изменения, поскольку отсутствуют правовые основания для его отмены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в суд допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, которые носили бы исключительный характер и являлись основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судом установлено, что Лебедев С.С. трудоустроен в ООО «****» с ****, его заработная плата составляет **** руб. в месяц.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Владимирской области от **** вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении двух транспортных средств марки ****, зарегистрированных за должником Лебедевым С.С.

**** судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Лебедева С.С., находящиеся в ПАО ****

На момент рассмотрения дела в суде остаток долга по солидарным обязательствам Лебедева С.С. и Чепуркина Е.А. составил **** руб. **** коп.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что предлагаемый заявителем вариант погашения задолженности по **** руб. в месяц, не приведет к исполнению решения суда в разумные сроки.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение обоснованно не принята судом во внимание, так как отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку сделает невозможным исполнение решения суда. Предложенный должником срок исполнения решения суда на столь длительный срок, при наличии солидарных обязательств, реального имущества у Лебедева С.С. поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

По смыслу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворение заявления в данном случае не отвечает принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Таким образом, суд, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку защита прав одних, не должна нарушать права и интересы других лиц, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что доводы частной жалобы Лебедева С.С. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, то принятое судебное постановление судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева С. С.ча, без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                      Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова