Решение по делу № 33-2248/2024 от 17.06.2024

Дело №33-2248/2024                                                           судья Кострикина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Крымской С.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по апелляционной жалобе Стародубцевой О.А. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года по иску Поваляевой П.С. к Стародубцевой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Поваляева М.С. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 15.10.2012 умер ее отец Поваляев С.А. На момент смерти брак между ее родителями был расторгнут и с 2011 года она с матерью проживала в г. Туле, с родственниками отца не общались.

04.05.2023 умер ее прадедушка Галюк А.Е. При обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства ей стало известно, что 01.03.2015 года умерла ее бабушка Поваляева В.А., после ее смерти было открыто наследственное дело и Галюку А.Е., являющемуся отцом Поваляевой В.А., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого вошли денежные вклады и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Узнав, что после смерти Поваляевой В.А. открылось наследство и она на основании п. 2 ст. 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди, истец обратилась к нотариусу с заявлением с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, но получила отказ по тем основаниям, что истом пропущен срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти бабушки.

Указывает, что на момент открытия наследства ей было 10 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Мать не сообщила ей о смерти бабушки, как законный представитель не приняла должных мер для оформления ее наследственных прав после смерти бабушки. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства на момент открытия наследства она не обладала, истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Поваляевой В.А., последовавшей 01.03.2015, признать ее (Поваляеву М.С.) принявшей наследство, и признать за ней право собственности на наследственное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Поваляева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что ее отец Поваляев С.А. умер в г. Ефремове 15.10.2012, она в это время проживала со своей матерью Мизюлиной Н.В. в г. Туле, так как они с отцом не проживали с 2011 года. О том, что отец умер, мама ей сказала не сразу, только через несколько лет после его смерти. С этого времени никаких разговоров о том, что после смерти отца имеется какое-то наследство, не было. В 2023 году из письма нотариуса Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А. она узнала о наследстве и что она является наследником после смерти бабушки. В мае 2023 года умер ее прадедушка Галюк А.Е, после его смерти Стародубцева О.А. звонила ее матери, и они о чем-то разговаривали. Летом 2023 года она обратилась с заявлением к нотариусу и заявила о своих правах на наследство после смерти своей бабушки. Нотариус разъяснил, что наследственное имущество имеется, Галюк А.Е не вступал в наследство, но фактически принял его и что она вправе обратиться в суд и восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Наследственное имущество на данный момент заключается в квартире по адресу<адрес>. После смерти бабушки Поваляевой В.А. наследниками на данную квартиру являлись ее отец Галюк А.Е. и она, поскольку сын Поваляевой В.А. – Поваляев С.А. (отец истца) умер, по ? доли каждый. Однако в то время она была несовершеннолетняя и ее мать, действующая в ее интересах, в наследство не вступила. После того, как умерла бабушка, после ее смерти в наследство вступил Галюк А.Е., а после его смерти в наследство на всю квартиру по его завещанию вступила его внучка Стародубцева О.А. Считает, что на момент смерти Галюка А.Е. только ? доля квартиры должна была перейти Стародубцевой О.А., поскольку другая ? должна была перейти ей по наследству после смерти бабушки Поваляевой В.А. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поваляевой М.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мизюлина Н.В. поддержала исковые требования Поваляевой М.С. По существу дела пояснила, что с 2011 года она проживает с дочерью в Туле. О том, когда умер ее бывший муж Поваляев С.А. и ее свекровь Поваляева В.А. ей было известно, об этом ей сообщала по телефону Стародубцева О.А., являющаяся дочерью Поваляевой В.А. и внучкой Галюка А.Е. После смерти Поваляевой В.А., Стародубцева О.А. позвонила ей и сказала про квартиру, поинтересовавшись, будут ли они вступать в наследство, и больше с этого времени никаких вопросов по наследству между ними не возникало. Затем пришло письмо от нотариуса, где было указано о том, что ее дочь является наследником после смерти бабушки, но так как она в то время находилась в декрете, к нотариусу не обратилась. Позже она обратилась к своим знакомым за консультацией по данному вопросу, но на тот момент уже истек шестимесячный срок для принятия наследства. Когда умер Галюк А.Е., дочь ездила к нему на похороны. После его смерти Стародубцева О.А. обратилась к нотариусу за вступлением в наследство, сообщив ей о том, что ее дочери что-то полагается, на что она ответила, что Маргарите 18 лет и если она желает, то пусть отстаивает свои права.

Ответчик Стародубцева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы на основании ордера адвокату Аксеновой Е.П.

Представитель ответчика Стародубцевой О.А. по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования Поваляевой М.С. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 01.03.2015 года умерла Поваляева В.А., ответчик сообщила об этом Мизюлиной Н.В. и Поваляева М.С. об этом также узнала. У истца на тот момент имелись основания и возможность реализовать свои права на наследственное имущество, однако мать Поваляевой М.С. – Мизюлина Н.В., являясь на тот момент законным представителем истца, этого не сделала из-за юридической неграмотности, однако ни что не препятствовало обратиться ей к нотариусу или юристу за консультацией, чтобы реализовать права своей дочери. Считает, что безответственность со стороны родителя не должна ущемлять права ответчика, так как Галюк А.Е. надлежащим образом вступил в наследство, нотариус выяснила потенциальный круг наследников, установив, что Поваляева М.С. относится к этому кругу лиц и направила в адрес ее законного представителя письмо, но Мизюлина Н.В. никаких действий не предприняла. Полагает, что на сегодняшний день не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Попова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.01.2024 исковые требования Поваляевой М.С. удовлетворены.

Суд решил: восстановить Поваляевой М.С. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Поваляевой В.А., умершей 01.03.2015.

Признать Поваляеву М.С. принявшей наследство после смерти Поваляевой В.А,, умершей 01.03.2015.

Признать за Поваляевой М.С. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Поваляевой В.А., умершей 01.03.2015, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе Стародубцева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поваляевой М.С. отказать, полагая, что уважительных причин для восстановления Поваляевой М.С. срока принятия наследства у суда не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Поваляевой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом родителями Поваляевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11), брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

15.10.2012 Поваляев С.А. умер (л.д. 12). Завещания он не составлял.

01.03.2015 умерла Поваляева В.А., приходящаяся Поваляеву С.А. матерью.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Поваляевой В.А., открылось наследство, в состав которого вошли денежные вклады с процентами и компенсациями, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 63-78).

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Галюк А.Е. – отец Поваляевой В.А,.

В числе наследников по закону первой очереди были указаны: мать наследодателя - Галюк С.Н. и дочь - Стародубцева О.А., которые не заявили своих прав на наследство.

Также наследником первой очереди по праву представления была указана несовершеннолетняя внучка наследодателя - Поваляева М.С. (истец по настоящему делу).

Нотариусом в адрес законного представителя Поваляевой М.С. – Мизюлиной Н.В. было направлено извещение об открытии наследства после смерти Поваляевой В.А., однако Мизюлина Н.В. не обратилась в установленный законом срок в интересах своей несовершеннолетней дочери Поваляевой М.С. с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 72-73).

Судом установлено, что в состав наследства, открывшегося после смерти Поваляевой В.А., вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлся Галюк А.Е. (отец наследодателя). Свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру Галюку А.Е. выдано не было.

04.05.2023 Галюк А.Е. умер (свидетельство о смерти - л.д. 47 оборот).

При жизни Галюк А.Е. составил завещание, согласно которому он завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось, Стародубцевой О.А. (л.д. 50).

Согласно материалам наследственного дела № 40/2023 (л.д. 47-62), Стародубцева О.А. 28.06.2023 (в установленный законом для принятия наследства срок) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Галюка А.Е., в состав которого, помимо прочего, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Поваляевой В.А., умершей 01.03.2015, в наследство после смерти которой Галюк А.Е. вступил путем подачи заявления нотариусу. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру Стародубцевой О.А. не выдавалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Поваляева М.С. сослалась на то, что на момент открытия наследства ей было 9 лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать, как законный представитель, не приняла должных мер для оформления ее наследственных прав после смерти бабушки. Поскольку дееспособностью в вопросе принятия наследства на момент открытия наследства она не обладала, истец считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Удовлетворяя исковые требования и Поваляевой М.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 28, 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти Поваляевой В.А. ее наследнику по праву представления Поваляевой М.С. (дочери сына наследодателя - Поваляева С.А., умершего 15.10.2012, т.е. до даты смерти Поваляевой В.А.) было 9 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса РФ, действия, в том числе по принятию наследства несовершеннолетними в возрасте, в котором Поваляева М.С. находилась на момент смерти своей бабушки Поваляевой В.А. (то есть, не достигшая восемнадцати лет), должны осуществлять их законные представители. Исходя из размера доли, которая причиталась бы наследнику по закону – отцу истца, умершему до открытия наследства, суд признал за наследником по праву представления Поваляевой М.С. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Поваляевой В.А., умершей 01.03.2015, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Совокупность названных обстоятельств, при которых возможно восстановление срока принятия наследства, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении наследника первой очереди по праву представления - Поваляевой М.С. была доказана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что применительно к личности Поваляевой М.С. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, не могла самостоятельно реализовать свое право на принятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку законный представитель несовершеннолетней Поваляевой М.С. – мать Мизюлина Н.В., которая должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери, достоверно знала об открытии наследства после смерти Поваляевой В.А., однако никаких действий по его принятию в интересах дочери не совершила, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, его субъективное отношение к вопросу принятия наследства, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Наличие у истца к моменту открытия наследства законного представителя (матери) само по себе не может повлечь отказ наследнику в признании причин пропуска срока уважительными, поскольку принятие наследства в установленный срок не зависело от воли самого истца.

16.10.2023 Поваляева М.С. по достижению совершеннолетнего возраста (№ достигла возраста 18 лет) в установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обратилась в суд с настоящим иском, который обоснованно был удовлетворен судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Принимая во внимание, что на момент смерти наследодателя Поваляевой В.А. наследниками первой очереди по закону являлись отец наследодателя – Галюк А.Е. (принял наследство путем обращения к нотариусу) и Поваляева М.С. по праву представления (срок на принятия наследства восстановлен), они унаследовали спорную квартиру в равных долях, в связи с чем в состав наследственного имущества Галюка А.Е., который завещал все свое имущество Стародубцевой О.А., вошла только ? доля квартиры, в то время как другая доля квартиры (1/2) с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит передаче в собственность Поваляевой М.С. в силу закона в порядке наследования после смерти Поваляевой В.А., что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: