Решение по делу № 2-4558/2020 от 14.09.2020

66RS0007-01-2020-005587-05

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.

№ 2-4558/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» декабря 2020 год

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.А. предъявил к ООО «ПМК» иск о взыскании аванса в размере 252000 руб. 00 коп. по договору подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки в сумме 360050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста - 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Кузнецов Д.А. и ООО «ПМК» заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда на установку забора №.

Предмет договора, согласован сторонами в п. 1.1 согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по установке забора из своих материалов протяженностью 155,3 м высотой 2-2,5 м на строительной площадке Заказчика, расположенной по <адрес>

Цена договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 Договора. Так, стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, а также доставка материалов, согласно п. 2.1 составляет 360050 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен гарантийный аванс, который Заказчик выплачивает Подрядчику, в размере 252000 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора срок выполнения Подрядчиком всех работ по Договору составляет 21 день. День монтажа согласован в п. 2.5 Договора 11-12 августа 2019г.

Во исполнение условий п. 2.2 договора 25.07.2019 Кузнецов Д.А. выплатил ООО «ПМК» аванс в размере 252000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2019г.

Доступ на строительную площадку ООО «ПМК» был обеспечен. В установленный пунктом 2.5 Договора срок, монтаж забора ООО «ПМК» не начало. В срок, согласованный Сторонами в п. 2.4., работы ООО «ПМК» выполнены не были в полном объеме.

За несвоевременное выполнение работ по вине Подрядчика, предусмотренных Договором, пунктом 6.3.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 7 % от цены Договора.

Кузнецов Д.А.. не дождавшись начало монтажа забора, направил 23.09.2019г. в адрес ООО «ПМК» претензию о возврате выплаченного потребителем аванса и выплате неустойки в соответствии с действующим законодательством.

На момент подготовки настоящего иска ООО «ПМК» работы так и не выполнены, претензия осталась без ответа.

Истец Кузнецов Д.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Романова Л.В. требования поддержала с учетом увеличенных исковых требований в части взыскания аванса в размере 252000 руб. 00 коп. по договору подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки в сумме 360050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.11.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования

Ответчик ООО «ПМК» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом квалифицируется заключенному между сторонами договору, как договору бытового подряда, гражданско-правовое регулирование правоотношений из которого осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ООО Кузнецов Д.А. «Заказчик» и ООО «Первая многопрофильная компания «Подрядчик» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на установку забора № на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 155.3 высотой 2-2.5м на строительной площадке Заказчика, расположенной по <адрес> (п. 1.1 Договора).

Стоимость всех работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, а также их доставка составляет 360050 рублей (п. 2.1 Договора). Заказчик выплачивает Подрядчику гарантийный аванс в сумме 252000 рублей (п. 2.2 Договора).

Кузнецов Д.А. в качестве аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 252000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2019г.

Срок выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору, составляет не более 21 день (п. 2.4 Договора).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ООО «ПМК» не исполнило свои обязательства по установке забора, что не оспаривается стороной ответчика.

Кузнецов Д.А. 25.09.2019 направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы аванса в размере 252000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе изучения документов, представленных Заказчиком, а также проведения визуального обследования, специалист пришел к выводу, что обязательства, в соответствии с Договором подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены в объеме 100%.

Оснований не доверять заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что фактически ООО «ПМК» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, равно как и исполнение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

При таком положении, с ответчика ООО «ПМК» в пользу истца Кузнецова Д.А. подлежит взысканию уплаченный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 252000 руб. 00 коп.

Требования Кузнецова Д.А. о взыскании неустойки за нарушения сроков начала выполнения работ, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок денежные средства не были возвращены, размер неустойки составляет 360 050 руб. 00 коп. в пределах цены договора (3974952 руб. = 360 050 руб. х 3 % х 368 дн. за период с 03.09.2019 г. по 04.09.2020 г.)

Ходатайств ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

При таком положении с ООО «ПМК в пользу Кузнецова Д.А. подлежит взысканию неустойку за не выполненные работы в размере 360050 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В установленный законом срок требования Кузнецова Д.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 306025 руб. (252000 руб. + 360050 руб. = 612 050 руб./2).

Ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

При таком положении с ООО «ПМК» о следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 306025 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «ЦНО «Бизнес-Центр» (Оценочная компания) и Кузнецов Д.А. (Представитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № на основании которого Заказчик поручает, а Оценочная компания производит по поручению Заказчика оценку действительно выполненных работ с привязкой к местности на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> для предоставления в суд (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по настоящему договору составила 5000 рублей (п. 2.1 Договора).

Оплата по договору произведена Кузнецовым Д.А. в полном объеме в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 руб. 00 коп.

На основании указанного договора подготовлено заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение представлено в судебное заседание.

Поскольку расходы на оплату указанных услуг вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В связи с чем, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ООО «ПМК» в пользу Кузнецова Д.А. в размере 5000 руб. 00 коп..

Заявление Кузнецова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов Кузнецовым Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12382 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу Кузнецова Дмитрия Андреевича аванс по договору подряда на установку забора № от ДД.ММ.ГГГГ размере 252000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.; неустойку в сумме 360050 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг специалиста - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф - 306025 (триста шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ПМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12382 (двенадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова